Решение

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-833/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кисленка Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисленок Г.О. обратилась в суд с иском к Кисленку О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком с 20.01.2006 года по 03.11.2009 года. В период брака ими была приобретена квартира по адресу <адрес обезличен>, а также автомобиль <данные изъяты>. От брака у нее имеется несовершеннолетний ребенок, просила суд выделить ей в собственность 2/3 доли квартиры и взыскать стоимость автомобиля.

В судебном заседании Кисленок Г.О. и ее представители Шамшуров В.Л. и Гец М.В., действующие по доверенностям, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Кисленок О.В. и его представитель адвокат Слинькова Л.М., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Кисленок Г.О. к Кисленку О.В. о разделе совместно нажитого имущества частично.

Суд определил долю Кисленок Г.О. в размере ? от общего имущества супругов, признав за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес обезличен>, уменьшив долю Кисленка О.В. с целого до ?.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Кисленок О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорная квартира является его личным добрачным имуществом, поскольку приобретена на средства, полученные от продажи добрачного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Кисленок Г.О. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Кисленка О.В. и его представителя адвоката Слинькову Л.М., действующую по ордеру, Кисленок Г.О. и ее представителя Гец М.В., действующего по доверенности, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.34, ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.01.2006 года по 03.11.2009 года.

Судом установлено, что в период брака ими приобретена квартира <адрес обезличен> общей площадью 33,8 кв.м.

При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры <адрес обезличен> от 01.02.2007 года, принадлежащей Кисленок О.В. на основании договора о передаче в собственность от 28.11.2005 года.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная квартира являлась добрачным имуществом Кисленка О.В., которое было им продано и на эти средства была приобретена спорная квартира, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кисленок Г.О. и Кисленок О.В. состояли в зарегистрированном браке с 29.11.2003 года по 31.08.2005 года. В мае 2005 года Кисленок О.В. узнал о наличии непригодной для жилья и неприватизированной квартиры по <адрес обезличен>, в которой была зарегистрирована Кулик Л.Н. Общий долг по коммунальным платежам по данной квартире составлял <данные изъяты>, электроэнергия, газ и вода в квартире были отключены. Сама Кулик Л.Н. была инвалидом 1 группы по зрению и проживала у сына с невесткой в <адрес обезличен>. Сын Кулик Л.Н. Кулик И.Е. предложил семье Кисленок приобрести данную квартиру за <данные изъяты> с условием оформления приватизации за свой счет и погашения задолженности по коммунальным платежам.

В процессе приватизации квартиры сторонам стало известно, что Кулик Л.Н. ранее уже принимала участие в приватизации, в связи с чем, Кисленок О.В. оформил с Кулик Л.Н. фиктивный брак для того, чтобы зарегистрироваться в спорной квартире и оформить приватизацию на свое имя. Для оформления брака с Кулик Л.Н. супруги Кисленок оформили фиктивный развод, а по окончании оформления правовых документов на квартиру, вновь зарегистрировали отношения.

Данные обстоятельства были изложены сторонами при проведении проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями УУМ УВД Центрального округа г.Краснодара Кисленка О.В., по результатам которого постановлением от 25.12.2005 года старшего следователя прокуратуры Центрального округа г.Краснодара Викторова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кисленка О.В. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Кисленок.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года о частичном удовлетворении иска Кисленок Г.О. к Кисленку О.В. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисленок Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: