Решение

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33- 22717/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Еремеевой Натальи Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.09.2010 г. по делу по иску Еремеевой Натальи Григорьевны к ООО «Консультант», Радчук Марине Николаевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еремеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Консультант», Радчук М.Н. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2006 г. она заключила договор об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Консультант», с его работником Радчук М.Н. она непосредственно сотрудничала. Радчук выполняла необходимые расчеты по налоги, предоставляла в налоговые органы декларации, принимала от нее денежные средства, и оплачивала их в счет уплаты необходимых налогов и сборов. В 2009 году Радчук М.Н. сообщила об образовавшейся у нее (истицы) задолженности перед бюджетом в размере 680000 рублей, сложившейся из налога на доходы физических лиц за период 2008 и первое полугодие 2009 года. 13.07.2009 г. в помещении нотариальной конторы, где работает истица, она передала Радчук М.Н. указанные денежные средства, о чем Радчук была написана расписка, в которой она обязалась уплатить долги по налогам до 24.08.2009 года. Однако взятых на себя обязательств не исполнила, и уплатила лишь часть взятых у нее денег в сумме 300000 рублей.

Полагает, что ООО «Консультант», получив от нее денежные средства через своего сотрудника, обязано было оплатить за нее задолженность по налогам, либо возвратить ей оставшиеся не оплаченными денежные средства в сумме 380000 рублей. В связи с несвоевременной оплатой ею налогов, налоговыми органами ей выставлена к оплате задолженность в сумме 24809,30 руб., которую она также просила взыскать с ответчика. И в связи с просрочкой в возврате полученных денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование указанными денежными средствами согласно представленного расчета в сумме 23644,44 руб., а всего просила взыскать с ООО «Консультант» 428453,74 руб., и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сотрудник их фирмы Радчук М.Н. не имела права принимать от истицы денежные средства. В силу условий ранее действовавшего с истицей договора, обязательств по уплате за истицу налогов их предприятие на себя не брало. В связи с чем, предъявление требований к ним необоснованно.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что сотрудник ООО «Консультант» Радчук М.Н., принимая у нее денежные средства, действовала по своей инициативе. За период действия заключенного с ответчиком договора, Радчук неоднократно принимала от нее денежные средства и оплачивала их на соответствующие счета. Оставлено без внимания суда и то, что в тексте заключенного договора, ответчик обязан полностью вести ее бухгалтерский учет, в том числе принимать и оплачивать за нее налоги и сборы. Полагает, что ответчик обязан отвечать за действия своих работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Радчук М.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что с 01.01.2006 г. истица заключила с ответчиком договор об оказании бухгалтерских услуг, и все обязательства от ООО «Консультант» в отношении истицы исполнялись его работником Радчук М.Н., которая работала в ООО «Консультант» с 01.01.2005 по 30.09.2009 г.

13.07.2009 г. Радчук М.Н. написала Еремеевой Н.Г. расписку, согласно которой обязалась оплатить долг по уплате налогов до 24.08.2009 г., и получила от Еремеевой Н.Г. 680000 рублей (л.д.15). Однако принятых на себя обязательств не выполнила, и произвела оплату лишь на сумму 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что истицей не представлено доказательств того, что ООО «Консультант» приняло на себя обязательства по получению от истицы денежных средств для погашения задолженности по уплате за Еремееву Н.Г. налогов, и наделила подобным полномочием своего работника Радчук М.Н. Подобная обязанность получения наличных денежных средств и внесения их за истицу на ответчика не возложена ни заключенным договором, ни должностной инструкцией бухгалтера предприятия. Принимая от истицы денежные средства, Радчук М.Н. действовала по своей личной инициативе, а не по указанию предприятия, где она ранее работала.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, считая его правильным. Как правильно указал суд в своем решении, обязанности ответчика по внесению от имени истицы денег, заключенным сторонами договором предусмотрено не было.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.09.2010 г. по делу по иску Еремеевой Натальи Григорьевны к ООО «Консультант», Радчук Марине Николаевне о взыскании суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи