Решение

Судья – Марковнина С.Г. Дело № 33- 24271/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.

С участием представителей Давиденко Л.С., Наш С.Х.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

Жалобе Дикань Оксаны Борисовны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г. по делу по иску Дикань Оксаны Борисовны к Головину Владимиру Владимировичу о признании права собственности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» грузовой фургон **.**.**** года выпуска.

В обоснование заявленных требований указав, что с 2004 по 2010 г. она проживала с отцом ответчика по делу Головиным В.Н., брак с которым был зарегистрирован 26.12.2007 года. 06.02.2010 г. ее муж Головин В.Н. умер. В период брака с ним, 24.03.2008 г. на ее личные деньги был приобретен спорный автомобиль, оформленный на имя Головина В.Н. В качестве доказательства приобретения указанного транспортного средства на ее личные добрачные деньги ею представлена суду сберегательная книжка АКБ Сбербанка РФ, свидетельствующая об открытии на ее имя 12.12.2005 г. счета на сумму 357774,51 руб., а по состоянию на 12.10.2007 г. на счете находилось уже 546129,79 руб. В день приобретения спорного автомобиля деньги в сумме 563765,06 руб., находящиеся на ее счете, были сняты и уплачены за машину.

В связи с чем, просила суд исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Головина В.Н., умершего 06.02.2010 г. указанный автомобиль, и признать за ней право собственности на данное транспортное средство.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является сыном умершего Головина В.Н. от первого брака, и наследником первой очереди, в его пользу от наследства отказалась бабушка (мать его отца). Просил в иске отказать.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец считает принятое решение незаконным, указывая на то, что решение по делу постановлено без учета представленных доказательств. Просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной кассационной жалобы и обоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Установлено, что 06.02.2010 г. умер Головин В.Н., после смерти которого открылось наследство – спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц» грузовой фургон **.**.**** года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено в период брака с Дикань О.Б., и зарегистрировано на имя Головина В.Н.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону от 10.08.2010 г. (л.д.9-11), наследникам умершего Головина В.Н. являются супруга Дикань О.Б., сын Головин И.В., **.**.**** г. рождения, а также сын умершего от первого брака Головин В.В., **.**.**** г. рождения.

Отказывая в удовлетворении иска о исключении из наследственной массы спорного автомобиля и признании за истицей права собственности на него, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что показания истицы противоречивы, и вызывают сомнения, ее утверждение о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные добрачные деньги, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому спорный автомобиль является совместно нажитым в браке с истицей имуществом.

Данный вывод суда не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Так, в обоснование заявленного требования Дикань О.Б. ссылается на то, что деньги на покупку автомобиля в сумме 563765,06 руб. принадлежали ей лично, в день покупки были сняты ею в банке со счета, открытого на ее имя, и уплачены продавцу спорного транспортного средства. Однако, как видно из текста договора купли-продажи от 24.03.2008 г. (л.д.15), спорный автомобиль был продан Донцовым В.В. Головину В.Н. за 50000 рублей.

Таким образом, с достоверностью факт покупки спорной машины на деньги истицы, не нашел своего подтверждения, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.10.2010 г. по делу по иску Дикань Оксаны Борисовны к Головину Владимиру Владимировичу о признании права собственности - оставить без изменения, кассационную жалобу Дикань Оксаны Борисовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи