Решение

№ 44г-161

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 4 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Атлет» Трусовой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу по иску Мелитоняна Г.А. к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелитонян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он **.**.**** года заключил договор № с ООО «Атлет» на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по <адрес обезличен>. В соответствии с заключенным договором он передал ответчику сумму в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** года за № . После заключения договора строительство ярмарки не проводилось и он в соответствии с разделом договора «срок договора» **.**.**** года обратился к ответчику с заявлением о возврате привлеченных денежных средств на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по <адрес обезличен>. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 августа 2010 года исковые требования Мелитоняна Г.А. к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены.

Договор № от **.**.**** года, заключенный между Мелитоняном Г.А. и ООО «Атлет» расторгнут.

С ООО «Атлет» в пользу Мелитоняна Г.А. взысканы денежные средства в размере рублей, а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере рублей и уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Атлет» Трусова Н.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

16 декабря 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

19 января 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года между Мелитонян Г.А. и ООО «Атлет» был заключен договор № на строительство и обустройство многопрофильной, сельскохозяйственной мелкооптовой ярмарки по ул. <адрес обезличен>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ранее заключенного договора, Мелитонян Г.А. обратился к ООО «Атлет» с заявлением от **.**.**** года о возврате денежных средств, однако ответчик ООО «Атлет» взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, что повлекло нарушение прав Мелитоняна Г.А.

В статье 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от **.**.**** года, по которому договор между Управлением здравоохранения и ООО «Атлет», заключенный **.**.**** года был признан недействительным, ООО «Атлет» вещным или иным правом на земельный участок по ул. <адрес обезличен> не обладал, то есть доказательств, указывающих на наличие у ООО «Атлет» прав на земельный участок по ул. <адрес обезличен>, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договор от **.**.**** года ООО «Атлет» не обладало зарегистрированными правами аренды земельного участка или другого права и не могло проводить строительство мелкооптовой ярмарки, вследствие этого, изначально не могло выполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку ООО «Атлет» не выполнил взятые на себя обязательства, что повлекло нарушение прав Мелитоняна Г.А., суд на основании ст.ст. 307, 450, 452, ГК РФ обоснованно расторг договор № от **.**.**** года и взыскал с ООО «Атлет» уплаченные по нему суммы.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя ООО «Атлет» Трусовой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу по иску Мелитоняна Г.А. к ООО «Атлет» о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков