4г- ***/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Яцук А.Ю. и Осадченко Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску Кирокосьян Ж.Е. к ИФНС по г. Новороссийску о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и иску Осадченко Н.Ю., Яцук А.Ю. к Кирокосьян Ж.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кирокосьян Ж.Е. обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование указала, что являясь наследником по завещанию имущества С., умершей **.**.****, в том числе квартиры № ***, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Вступить в наследство не имеет возможности, поскольку титульным собственником недвижимого имущества в ЕГРП указана Б., Однако в виду расторжения договора пожизненного содержания, на основании решения суда от 07 мая 2007г., собственником квартиры признана С. которая своевременно не обратилась в регистрационные органы. Считает, что фактически она приняла наследство.

Яцук А.Ю. и Осадченко Н.Ю. обратились в суд с иском к Кирокосьян Ж.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Указывая в обоснование иска, что приходятся С. внучками. От нотариуса им стало известно о завещании на имя Кирокосьян Ж.Е. от 22 сентября 2008года. Считают, что завещание недействительно, так как в нем отсутствует подпись наследодателя, за С. расписался рукоприкладчик в силу ее неграмотности, о чем указано в тексте завещания. Указывают, что данное обстоятельство не соответствует действительности, о чем свидетельствует профессиональная деятельность С. Полагают, что С. намеренно не подписала завещания, поскольку не хотела завещать имущество Кирокосьян Ж.Е.

Уточняя исковые требования в судебном заседании Осадченко Н.Ю. и представитель Яцук А.Ю. просили суд признать завещание недействительным и включить в наследственную массу после смерти С. спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Кирокосьян Ж.Е., иск Осадченко Н.Ю. и Яцук А.Ю. удовлетворен частично.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти С., включена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Суд признал за Кирокосьян Ж.Е. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., исключив из числа собственников С..

Прекращено право собственности Б. и С. на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № ***, выданное 30 декабря 2005года на имя Б..

Прекращено обременение права, зарегистрированное 30 декабря 2005 года № *** в силу договора ренты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 сентября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением закона, при этом указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что в соответствии с вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 мая 2005года и определением районного суда от 06 сентября 2007года расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2005года, заключенный между С. и Б. в отношении квартиры № *** по ул. <адрес обезличен>.

**.**.**** умерла С., что подтверждено свидетельством о смерти.

Судом установлено, что 22 сентября 2008года С. завещала все свое имущество Кирокосьян Ж.Е.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя иск Кирокосьян Ж.Е., и частично встречные требования Осадченко Н.Ю. и Яцук А.Ю., суд, ссылаясь на вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Вместе с тем суд со ссылкой на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Б. и прекращении зарегистрированного обременения права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Выводы суда основаны на нормах материального права, содержащих положения о наследовании по завещанию.

В силу ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1131Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.(ч.3)

С учетом конкретных обстоятельств дела суд установил соответствие воли завещателя ее волеизъявлению, в связи с чем, допущенные незначительные нарушения порядка при составлении самого завещания в силу закона не могут свидетельствовать о его недействительности.

При рассмотрении дела судом также соблюдены положения ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1 ст.56 ГПК РФ)

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда без изменения.

Из судебных актов усматривается, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют сложившимся правоотношениям, и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Остальные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Яцук А.Ю. и Осадченко Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску Кирокосьян Ж.Е. к ИФНС по г. Новороссийску о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и иску Осадченко Н.Ю., Яцук А.Ю. к Кирокосьян Ж.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева