4г- /11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ильюшенко В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по Пинчук А.П. к Ильюшенко В.Н. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук А.П. обратилась в суд с иском к Ильюшенко В.Н. о признании права собственности на жилой дом литер «Г» и пристройку литер «Г-1» в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, прекращении права общей долевой собственности, признании частично недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 22 сентября 2004 года в части включения в договор жилого дома литер «Г» и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2008года в части включения литера «Г» с пристройками, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

В обоснование указала, что является собственником ? долей домовладения по адресу: <адрес обезличен>. Предыдущим владельцем было возведено строение литер «Г», которым он фактически и пользовался. На основании разрешения на строительство и производство капитально-восстановительного ремонта строения литер «Г» за счет собственных средств она возвела пристройку литер «Г-1». В связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, признав за ней право собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит в части отменить судебные постановления, указывая, что судом к требованиям необоснованно не применены положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений, принятых по делу следует, что Пинчук А.П. на основании договора дарения являлась собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес обезличен>.

В 1979 году Пинчук А.П. на основании договора купли-продажи приобретает 1/6 долю спорного домовладения, что в целом составило ? доли от дома, состоящего из жилых домов-литер «Г» и литер «А».

Впоследствии в порядке наследования Пинчук А.П. становится также собственником ? доли дома после смерти Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 ноября 2008 года Пинчук А.П. принадлежит ? долей домовладения.

Собственником ? доли дома, в том числе и литера «Г» является Ильюшенко Е.П.

Судом на основании относимых и допустимых доказательств достоверно установлено, что в состав объектов, на которые распространялся режим общей долевой собственности прежних совладельцев, входили - литер «А» и литер «Г». Между прежними собственниками споров по эксплуатации дома не имелось.

Также установлено, что раздел домовладения не производился и не определялся порядок пользования домами и земельным участком.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В силу ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд указал на соответствие прав Пинчук А.П. относительно спорного имущества правам прежних собственников, правопреемником которых она является в той же мере и объеме.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о правопритязаниях предыдущих участников долевой собственности относительно конкретного имущества с соответствующим изменением их прав и обязанностей.

Судом с учетом обстоятельств дела к данным требованиям в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ правомерно применена исковая давность.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации .

Удовлетворяя требования Пинчук А.П. в части признания права собственности на пристройку, суд исходил из вышеуказанных положений и обстоятельства соблюдения требований законодательства при возведении спорного строения, в том числе с согласия ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ильюшенко В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по Пинчук А.П. к Ильюшенко В.Н. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева