Решение

44г-79/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «28» февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Ш. в интересах ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года, которым отменено решение Кореновского районного суда от 16 июня 2010 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Усубову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Усубову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 11 августа 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10 августа 2015 года на приобретение автомобиля марки « <данные изъяты>».

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, согласно условиям которого, приобретенный автомобиль находится в залоге у Банка до полного исполнения обязательств. А. обязалась не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам, однако в нарушении условий договора залога продала автомобиль Усубову Т.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 23 июля 2009 года с А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

А. не обращалась к истцу по вопросу отчуждения автомобиля, что является нарушением правил распоряжения заложенным имуществом.

Решением Кореновского районного суда от 16 июня 2010 года исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года решение Кореновского районного суда от 16 июня 2010 года отменено. По делу принято новое решение, исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Усубову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Ш. в интересах ЗАО «ЮниКредитБанк» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

08 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

22 декабря 2010 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» к Усубову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что в обеспечение выданного кредита А. и уплаты процентов за пользование им, между кредитным учреждением и А. 11 августа 2008 года заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль « <данные изъяты>» до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. При этом А. обязалась не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.

Однако, кассационная инстанция верно определила, что изложенные суждения не могли служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между ОАО «ЮниКредитБанк» и А. заключен кредитный договор о предоставлении А. кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля « <данные изъяты>».

По условиям договора, Банк взял на себя обязательство предоставить А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение указанного автомобиля на срок до 10 августа 2015 года под 14% годовых, а А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение возвратности выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и А. 11 августа 2008 года заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль « <данные изъяты>» до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 А. обязалась не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара с А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включила в себя сумму основного долга, проценты по кредиту и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль А. был продан Усубову Т.С. 27 сентября 2008 года.

Из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ установлено, что не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в регистрационной подразделение сдаются помимо прочего документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства либо подтверждающие снятие запретов и ограничений.

Указанные Правила содержат перечень оснований для отказа в регистрации в госавтоинспекции транспортных средств, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в результате его продажи А. должна была предоставить документы, подтверждающие ее право на автомобиль - договор купли-продажи с указанием о его приобретении в рамках целевого кредитования граждан в соответствии с условиями соглашения с истцом, органы ГИБДД должны были установить наличие ограничений в распоряжении спорным транспортным средством.

Таким образом, у Усубова Т.С. не имелось оснований предполагать о недобросовестности действий А. при продаже автомобиля, а также об ограничениях в распоряжении им.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль был приобретен Усубовым Т.С. у А. согласно договора купли-продажи, свободный от прав третьих лиц, о чем было заявлено продавцом, в том числе и в договоре купли-продажи, что также подтверждается наличием всего пакета документов на автомобиль у А.

Более того, ранее решением Октябрьского районного суда г. Краснодара с А. взыскана задолженность по кредиту, включая неустойку.

В материалах дела также имеются копии платежных документов - приходные кассовые ордера, подтверждающие уплату А. кредитной задолженности ЗАО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, кассационная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк».

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Ш. в интересах ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение Кореновского районного суда от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Усубову Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков