Решение

4г-1507 пг-1848/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 03 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Старостиной В.В., поступившую в краевой суд 16 февраля 2011 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 25 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 года по делу по иску Иванова И.С. к Старостиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.С. обратился в суд с иском о взыскании со Старостиной В.В. суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2010г. исковые требования Иванова И.С. удовлетворены: со Старостиной В.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Старостина В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и кассационной инстанций было установлено, что Старостиной В.В. не было представлено доказательств возврата долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документа, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом было установлено, что ответчиком и ее представителем не был доказан факт возврата денежных средств, поскольку, если Иванов И.С. при передачи денег Старостиной В.В., несмотря на существовавшие на тот момент дружеские отношения, требовал расписку в получении денежных средств, то ничто не мешало Старостиной В.В. потребовать от Иванова И.С. расписки в получении суммы долга.

В данном случае расписка Старостиной В.В. о получении денежных средств по договору займа от Иванова И.С. находится у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок до 26.06.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Старостина В.В. не предоставила суду письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о передаче денег Иванову И.С.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы Старостиной В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова