Решение

Дело № 7а-285/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Щербаковой Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Щербакова Е.А., действуя на основании доверенности, обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу, как незаконных и необоснованных.

При этом указывает, что виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана, мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства проведены должностными лицами Роспотребнадзора с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением процессуальных требований. Утверждает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены без участия представителя общества, а также общества не было извещено о месте и времени составления протокола.

Кроме того, приведен довод о том, что внеплановая проверка была проведена без согласования прокуратуры.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Санитарные правила, действующие в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, представляют собой нормативные правовые акты, принимаемые в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Санитарные правила ранее утверждались Главным государственным санитарным врачом РФ. Ныне полномочия по утверждению таких правил отнесены к ведению Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Нарушение указанных, а также других санитарных правил, действующих в сфере торговли, выполнения работ, а также оказания услуг, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Положения п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусматривают, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года в 10 часов 45 минут произведен осмотр подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, услуги по содержанию общего имущества которого оказывает ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В результате проведенного осмотра было выявлено:

- захламление подвала строительным мусором (отбитая штукатурка, песок, кирпичи), вспомогательным строительным инвентарем (бочка, 200л. – 2 шт., «козлы»), складируется антигололедная смесь, нарушение п. 9.1 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в подвале подъезда № 2 выявлены утечки в трех местах на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, полы подвала повсеместно имеют следы воздействия влаги, что свидетельствует о несвоевременном устранении неисправной системы водопровода и является нарушениям требований п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- при осмотре квартиры № 1 и лестничной клетки подъезда № 1 обнаружены две норы крыс, что свидетельствует о несоблюдении мер, препятствующих миграции грызунов являющихся переносчиками инфекционных заболеваний, нарушение требований п. 3.3 действующих санитарных правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно – эпидемиологические требований проведению дератизации».

По факту выявленных нарушений 10 сентября 2010 года главным специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7 в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 2728 от 10 сентября 2010 года (л.д. 3-4); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 августа 2010 года (л.д. 5); копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 6); копией протокола осмотра помещений от 1 сентября 2010 года (л.д. 8-9); копией акта зоологического обследования от 2 сентября 2010 года, согласно которому в жилом доме по <адрес> обнаружены две норы крыс (л.д. 15); копией акта энтомологического обследования от 1 сентября 2010 года (л.д. 16).

Таким образом, судья районного суда и судья областного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства были проведены в отсутствие оснований для проведения проверки являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила коллективная жалоба жильцов <адрес>, в которой указывалось на нарушение их прав в результате неудовлетворительного содержания мест общего пользования (подвал, лестничные марши).

Данная жалоба в силу подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ явилась основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», осуществляющей управления указанного жилого дома.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласования прокурора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания ее результатов незаконными, также является несостоятельным, поскольку такого согласия в данном случае не требовалось.

Согласно приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.209 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля», основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, не подлежит согласованию с органами прокуратуры вопрос проведения внеплановой проверки по основанию предусмотренному пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля» - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Утверждения о том, что протокол проверки и протокол об административном правонарушении составлены без участия представителя общества, являются голословными и опровергаются выше указанными процессуальными документами, в частности проколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, который составлен в присутствии представителя общества Рыбалкиной И.Г., а также протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя общества Стецюк Е.А.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Щербаковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а