Решение

Судья –Лемякина В.М. дело № 33-2640/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Бакаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухвадзе Людмилы Андреевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет» об издании приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Рухвадзе Людмилы Андреевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Людмилы Андреевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет» об издании приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку – отказать.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет» о понуждении издать приказ о приёме на работу с 04.10.2000 г. и внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 04.10.2000 года.

В обоснование исковых требований указала, что кассационным определением Волгоградского областного суда от 21.03.2001года установлено, что 02.10.2000 года она была допущена к работе и выполняла свои обязанности по день увольнения, что свидетельствует о том, что с истицей вновь был заключен трудовой договор.

Просит суд обязать ВолГТУ издать приказ о приёме на работу со дня допуска к работе с 04.10.2000 года, сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав, что последний контракт с ВолГТУ был заключен с 30.06.1999 года по 30.08.2000 года. В нарушении ТК РФ ВолГТУ не издал приказ об её увольнении 30.08.2000 года по истечении срока контракта. 02.10.2000 года истица прибыла в ВолГТУ, получив согласие от директора о принятии на работу на новое место, была допущена к работе 04.10.2000 года.

В связи с этим просит суд обязать ВолГТУ издать приказ о приеме её на работу со дня допуска к работе с 04.10.2000 года, сделать соответствующую запись в трудовой книжке, ознакомить под роспись с приказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рухвадзе Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и незаконно применил к данному спору срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Рухвадзе Л.А. состояла в трудовых отношениях с ВолгГТУ.

Согласно определения Волгоградского областного суда от 21.03.2001 года, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.12.2000 года, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, истец обращалась с иском в Центральный районный суд г. Волгограда в 2000 году к ВолГТУ о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным, что свидетельствует о том, что истица знала о своем нарушенном праве в 2000 году.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2001 года Рухвадзе Н.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ВолгГТУ. Указанным решением установлено, что приказом № № от 10.10.2000 г. она была уволена по п. 4 ст. 33 КЗот РФ.

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 01.07.2010 г., то есть по истечении более девяти лет со дня вынесения приказа об увольнении.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный технический университет» об издании приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, ознакомлении под роспись с приказом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело 31.08.2010 года в ее отсутствии, поскольку в это время она находилась на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица ссылаясь на свою болезнь, доказательств этого к ходатайству не приложила, что является нарушением положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указание в жалобе на несогласие с применением срока исковой давности не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рухвадзе Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: