Судья Лемякина В.М. № 33-2657/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Ермолину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

По кассационной жалобе Ермолина Николая Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мараховского Дмитрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Ермолину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мараховского Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 16608, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, по оплате доверенности – 83, 95 рублей, по оплате государственной пошлины – 531,91 рубль, по оплате почтовых расходов – 189, 55 рублей, по оплате услуг представителя – 2518,5 рублей, а всего 23432,66 рублей.

Взыскать с Ермолина Николая Викторовича в пользу Мараховского Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 73077 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 9248,71 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, по оплате доверенности – 416, 05 рублей, по оплате государственной пошлины – 2636,12 рублей, по оплате почтовых расходов – 158,55 рублей, по оплате услуг представителя – 12481,5 рублей, а всего 100017,93 рубля.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителя Мараховского Д.В. – Урюпина А.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Мараховский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Ермолину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Хендай Старекс гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ермолин Н.В., который управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 гос. номер Н 720 ЕН 34, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 61 591 руль 25 копеек в пропорции к лимиту страховщика по ОСАГО от страховой суммы в размере 160 000 рублей.

С данной суммой выплаты он не согласился и обратился в автоэкспертное бюро ООО «Атон», согласно отчетов которого общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 130 706 рублей 71 коп., с учетом износа, без учета износа 156 438 рубль 71 коп. Кроме того истцом представлены чеки и квитанции по оплате ремонта и запасных частей на сумму 151 277 рублей 00 копеек, как реального ущерба который он понес в результате ДТП.

В связи с чем просит взыскать:

с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере 16 608руб. 75коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 3500руб. 00коп., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 83руб. 95коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531руб. 91коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 518руб. 50коп., почтовые расходы в размере 189руб. 55коп.;

? с ответчика Ермолина Николая Викторовича возмещение реального ущерба в размере 73 077руб. 00коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 248руб. 71коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 2000руб. 00коп., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 416руб. 05коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636руб. 12коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 481руб. 50коп., почтовые расходы в размере 158руб. 55коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Ермолин Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, на ненадлежащее извещение о дне и времени судебного разбирательства, на недоказанность размера ущерба, предъявляемого истцом к взысканию, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает правильность расчета размера возмещения, выплаченного Михайловской М.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 13 августа 2010 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в материалах дела не имеется сведений об его извещении о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 12 ГПК РФ закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не извещение о месте и времени судебного заседания лишило Ермолина Н.В. процессуальной возможности, предусмотренной ч. 1 с. 56 ГПК РФ, представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: