Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-2431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СКБ-банк» - Карепанова Г.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумченко А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк со­действия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, примене­нии последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2010 г. истица заключила кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк», по условиям которого получила кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 5 лет, до 23.11.2015 г. с выплатой 16,90 % годовых. По условиям кредитного договора от 22 ноября 2010 г. истица обязана уплатить банку комис­сионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, согласно п. 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемое ежемесячно в соответствии графиком, согласно п. 12.6 договора. При выдаче кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 3600 рублей.

29.11.2010 г. ответчик получил претен­зию, однако не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего вопроса в досудеб­ном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.5 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 3600 рублей, а также признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.6 кредитного договора в части взимания комиссии за об­служивание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемые ежемесячно в со­ответствии с графиком, обязать ответчика произвести перерасчет в связи с признанием недей­ствительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора.

Шумченко А.Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 рублей и просил в иске отказать, считая, что доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «СКБ - банк» в доход государства взыскан штраф в размере 1800 рублей и госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО «СКБ-банк» - Карепанов Г.Н. подал кассационную жалобу.

Кассатор указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, которые заключаются в том, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, ее установление банками является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Кроме того, полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.

Также, кассатор обращает внимание на то, что до подписания кредитного договора до клиента доводится сведения о полной стоимости кредита, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, таким образом, исключается возможность введения потребителя в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита.

Так, ст. 819 ГК РФ не содержит императивной нормы, содержащей запрет на взимание банками комиссий.

На основании указанных в кассационной жалобе доводов, кассатор просит решение Таганрогского городского суда от 20.12.2010 года отменить и принять новое решение по данного делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, которая в суд кассационной инстанции необязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 167, 168, 180, 421, 422, 779, 819, 851, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п.2 ст. 10, ст.ст. 16, 37 Закона Рос­сийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, Положением Централь­ного банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организация­ми денежных средств и их возврата (погашения)» и исходил из обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9034844056, согласно которому истец получил кредит в сумме 90 000 рублей под 16,90 % годовых сроком на 5 лет, до 23.11.2015 г.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, в размере 4 % от суммы кредита, уплачиваемое единовременно до выдачи кредита согласно п. 12.5, и комиссионное вознагра­ждение за обслуживание и сопровождение кредита, в размере 500 рублей, уплачиваемое ежемесячно в соответствии с графи­ком в соответствии с п. 12.6.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 20101122/16822521 от 22.11.2010 г. за выдачу кредита была удержана уплата комиссии в размере 3600 рублей.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Зако­ном «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, данная плата не является платой связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за вы­дачу кредита не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей, ввиду чего суд посчитал п.п. 2.3, 12.5, 12.6 недействительными взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3600 рублей, обязал произвести перерасчет в связи с признанием недействительными пунктом кредитного договора.

С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Проанализировав кредитный договор от 22.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, связан с потребительским кредитованием, соответственно к данным правоотношениям, в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, п.2.3. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок начисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6. договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Комиссия, по сути, предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им требований, установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов связанных с данным видом экономической деятельности и не может являться платой за самостоятельную возмездную услугу, оказываемую потребителю.

Действующее гражданское законодательство не допускает основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному договору, при неоплате заемщиком комиссии.

Кроме того, как следует из кредитного договора и приложенного к нему графика погашения задолженности, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в размере 500 рублей, должна выплачиваться ежемесячно и не уменьшается в связи с погашением основной суммы задолженности, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую наряду с основной, установленной кредитным договором от 22.11.2010 года в размере 16, 90%, должен уплачивать заемщик.

Толкование ст. 819 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции и полагает, что обслуживание кредита является несуществующей услугой, которая заемщику не оказывается, вследствие чего пункт 12.6 кредитного договора от 22.11.2010 года является недействительным и противоречащим ст.ст. 779, 819 ГК РФ, а также Закону «О защите прав потребителей».

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки и ее части, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь данными нормами, положением ст. 1102 ГК РФ, а также всей совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным п.п.2.3., 12.5, 12.6 кредитного договора от 22.11.2010 года и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и признать состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводов суда и не свидетельствующие о незаконности решения или достаточности оснований для его изменения или отмены.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «СКБ-банка» - Карепанова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи