Решение

Судья Полупанова Н.С. Дело № 33-1547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Грешнева И.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Грешнев И.П. обратился в суд с иском к Асееву Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав, что 31.12.2007 года Асеев Г.Г., сотрудник ГИБДД при Морозовском ОВД, предложил ему купить у него автомобиль ВАЗ 21043 за 55000 рублей. Он согласился и во исполнение договора передал ответчику 40000 рублей и 2000 рублей за аккумулятор наличными. Ответчик передал ему автомобиль и ключи. Они договорились о передачи документов на автомобиль после новогодних праздников.

16.01.2008 года истец передал ответчику деньги в сумме 15000 рублей, а Асеев Г.Г. передал истцу свидетельство о регистрации ТС, при этом ПТС передан не был. Из свидетельства о регистрации ТС истец узнал, что машина стоит на учете в Тацинском ОВД, и собственником автомобиля является Марикян М.Д. Обнаружив это, он хотел отдать ответчику машину и забрать свои деньги, однако Асеев Г.Г. заявил, что деньги он уже потратил, но поможет ему оформить документы на машину, на его имя.

Транспортное средство в МРЭО так и не было зарегистрировано. Впоследствии из-за сложившегося тяжелого материального положения истец был вынужден продать автомобиль вместе с аккумулятором за 50000 рублей Майстренко Г.Б.

Определением Тацинского районного суда от 19.05.2008 года был наложен арест на данный автомобиль. О том, что бывший собственник автомобиля является должником по исполнительному производству, ответчик при продажи автомобиля не сообщил.

Решением Морозовского районного суда от 19.11.2009 года сделка между Майстренко Г.Б. и Грешневым И.П. был признана ничтожной и с истца в пользу Майстренко Г.Б. взыскана стоимость указанного автомобиля и судебные издержки в сумме 53 470 рублей. 11.01.2010 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Майстренко Г.Б. указанной суммы.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 69 349.24 рублей с учетом инфляции, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 019 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, в размере 1500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 25,05 рублей, расходы на оплату услуг Ростовстат в размере 194 рублей, а всего 80587,29 рублей. А также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей за понесенные им страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья и материального положения, ввиду неправомерных действий ответчика.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ст.ст.167, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак О 076 СК 61. Истцу из свидетельства о государственной регистрации ТС было известно о том, что автомобиль принадлежит Марикян М.Д., а не ответчику. Никаких препятствий для регистрации транспортного средства у Грешнева И.П. на свое имя не было, а автомобиль не был зарегистрирован по причине отсутствия у истца денежных средств на перерегистрацию автомобиля.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка не является недействительной в силу ее оспоримости вследствие заключения ее под влиянием заблуждения. Так как истцом не представлено доказательств, что у него было заблуждение относительно объема прав, передаваемых ему по сделки.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права и нематериальные блага Грешнева И.П. нарушены не были.

Не согласившись с указанным решением, Грешнев И.П. подал кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет доводы искового заявления и указывает, что действиями ответчика нарушены его права, а именно, что, преследуя корыстный интерес, ответчик ввел истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, получив сумму по сделке, скрыл, что автомобиль ему не принадлежит.

Кассатор указывает, что выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.

Кассатор ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и указывает, что регистрация транспортного средства является обязательной, и отсутствие у Асеева Г.Г. документов на транспортное средство лишило истца возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им как транспортным средством без нарушения действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснения вопросов: имело ли место сделка купли-продажи, кто является собственником приобретаемого истцом имущества, давал ли согласие собственник на отчуждении принадлежащего ему имущества, и вследствие этого какие права истца были нарушены действиями ответчика.

Однако суд эти обстоятельства не выяснил, отказав в исковых требованиях. Суд сослался на не предоставление истцом доказательств о том, что у него было заблуждение относительно объема прав, передаваемых ему по сделки.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться тем, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождает права собственности (ст.ст.164, 223 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и уплатить определенную денежную сумму.

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица собственника автомобиля Марикян М.Д., и с учетом его пояснений об обстоятельствах совершения спорной сделки рассматривать исковые требования.

Части 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а в резолютивной части содержать вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Это требование процессуального закона также не выполнено судом первой инстанции. Разрешая дело по существу, суд в мотивировочной части решения указал на необоснованность требований о компенсации морального вреда в силу отсутствия нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Грешнева И.П. Однако резолютивная часть решения не содержит выводов о данном исковом требовании.

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: