Решение

Судья Мосунов О.Л. Дело № 33-2435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Дьяченко М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко М.И., Зеленкова Л.Н., Ващенко Е.С., Филатова Н.Г., Орлова Т.В., Никитина В.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», УЖКХ <адрес> о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения, указав, что согласно Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории <адрес> в 2009 году», Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № в <адрес> в <адрес> должны быть выполнены в качестве капитального ремонта следующие работы: капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада. Финансирование производилось из федерального и местного бюджетов.

Данные работы выполнялись ООО «Промстройсервис» согласно договора заключенного с Управляющей компанией ООО «Центр коммунальных услуг». Указанные работы были выполнены некачественно в нарушение существующих норм и СНиПов, таким образом, существенно были нарушены права жильцов дома.

Булахова С.С. уполномоченная по дому, подписала акты о выполнении работ по капитальному ремонту без согласования с инициативной группой. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 14 ноября 2009 года Булахова С.С. была освобождена от исполнения обязанностей уполномоченной по дому, а на ее место был утвержден Дьяченко М.И..

При выполнении работ по подготовке дома к ремонту и по капитальному ремонту дома не были запроектированы основные и дополнительные виды работ, имеются сомнения в обоснованности и правильности составления сметы расходов на ремонт, что вызвало нарушение условий расходования выделенных из бюджетов денежных средств и средств, поступивших от жильцов дома, что были нарушены положения Ведомственных Строительных Норм «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования», от 07.01.1990г. года, Ведомственных Строительных Норм «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», 01.01.1988 года, положения ст.708, 721 ГК РФ, а также ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просили понудить ответчиков Управляющую организацию «Центр коммунальных услуг» и ООО «Промстройсервис» выполнить свои обязательства по договору подряда о капитальном ремонте жилого <адрес> в <адрес>, 2008 года, обязав безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, выявленные при эксплуатации жилого дома.

В ходе судебного заседания Филатова Н.Г., Орлова Т.В., Никитина В.Г. отказались от иска. Определением Таганрогского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года отказ принят судом, производство в отношении указанных выше лиц прекращено.

Представитель УЖКХ г.Таганрога не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Промстройсервис» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «ЦКУ» возражал против удовлетворения иска.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 702, 720, Главой 37 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов иска.

Не согласившись с данным решением Дьяченко М.И. подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Также указывает, что из-за не проведения судом предварительного судебного заседания, и отсутствия в судебном заседании 22.11.2010г. был лишен возможности представить доказательства по делу, что ни истец, ни его представитель не были ознакомлены с дополнительным актом выполненных работ.

Кассатор в целом указывает, что он не согласен с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ, что таким образом нарушены его права как собственника квартиры дома 10/2.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК «ЦКУ» - Беляева И.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что согласно протокола № 16 от 20.11.2009г. выбрана управляющая компания – ООО УК «Центр коммунальных услуг». Согласно протокола №3 заочного голосования собственников помещений в жилом доме 10/2 от 24.07.2009г. были приняты решения: об участии в муниципальной адресной программе Капитальный ремонт многоквартирных домов....», об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о выборе подрядной организации – ООО «Промстройсервис». Протоколом N5 от 15.09.2009г. Булахова С.С. была выбрана уполномоченным представителем по дому.

Ввиду чего суд пришел к выводу, что довод о том, что у Булаховой С.С. не было полномочий на подписание акта выполненных работ, является несостоятельным.

Проанализировав договор подряда N30-70 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 30.07.2009г., на общую стоимость работ 3 899740 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он заключен в соответствии с главой 37 ГК РФ, а Акты выполненных работ по дому, подписанные ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», Булаховой С.С., заверенные и представленные УЖКХ г. Таганрога, не могут признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного и того, что истцы не являются стороной по договору подряда, что в протоколе общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выражено недоверие к Дьяченко М.И., суд пришел к выводу, что Дьяченко М.И. не имеет право требовать устранения недостатков в рамках договора подряда заключенного между ООО УК «ЦКУ» и ООО «Промстройсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств для признания несоответствующими действительности Актов выполненных работ по дому, подписанных ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис», Булаховой С.С., заверенные и представленные УЖКХ г. Таганрога.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.364 ГК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется сведения об уведомлении Дьяченко М.И. и дне и времени рассмотрения дела, его представитель присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить ходатайство о переносе дело слушанием, однако не воспользовался этим правом.

С учетом изложенного, доводы Дьяченко М.И. о незаконности и необоснованности решения суда, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: