Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-2332

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Файзулина А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что 23 марта 2006 года между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе. Согласно договору ответчик должен был принять от истицы денежные средства, и оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги истицы на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, представить пакет документов для регистрации права собственности на жилое помещение и провести мероприятия по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

Предметом договора стала однокомнатная квартира, площадью 36,98 кв. м., номер на площадке 3, на 11 этаже первой секции жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Крыловской, 10, <адрес> (2 очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2006 года, т.е. 01.01.2007 года. Истица свои обязательства по договору и соглашению исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1124 228,98 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010 года по делу № 2-1197/10 на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за период с 01 января 2007 года по 1 апреля 2008 года в сумме 200 000 рублей в пользу истицы. Однако с 01 апреля 2008 года до настоящего времени обязательства принятые ответчиком на основании договора так и не исполнены.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 924228,98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ЗАО «ПИК - Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Файзулиной А.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 210000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО «ПИК-Регион» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5200 рублей.

Не согласившись с данным решением ЗАО «ПИК-Регион» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение,

Кассатор указывает на то, что срок ввода дома в эксплуатацию указан в договоре ориентировочно. Сроки выполнения строительных работ устанавливаются застройщиком - ООО «Строительная компания «Лазурь», а ЗАО «ПИК-Регион» является генеральным инвестором, что подтверждается Инвестиционным контрактом от 01.03.2005 г.

При этом кассатор обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО «Строительная компания «Лазурь» о банкротстве. Строительство объекта застройщиком не ведется, ввиду чего будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.

Кассатор также считает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ не в полной мере принял во внимание степень выполнения обязательств должником.

Кроме того, кассатор не согласен с тем, что с него взыскана компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что именно ЗАО «ПИК-Регион» причинило такие страдания, а также не доказал наличия причинной связи между действиями ЗАО и причинением истцу морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку изложенные в нем выводы являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования Файзулиной А.И. частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 1, ст. 153 п. 3 ст. 154, ст. 151, п. 2 ст. 170, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 403, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 5 ст. 13,ст.ст. 23, 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, обязательства по которому должны быть исполнены сторонами.

Учитывая, что ответчик не выполнил в установленный договором срок возложенные на него обязательства перед истцом, суд взыскал с него неустойку за просрочку исполнения обязательств, учитывая характер последствий нарушения таких обязательств и интересы ответчика.

Посчитав, что истец испытывал определенные нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2006 года между истицей и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/11/3/1, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истицы денежные средства в сумме 1124228,98 рублей, и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 23 марта 2006 года, которым определен предмет договора: однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м, номер на площадке 3, на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, пер. Крыловской, 10, <адрес> (2 очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2006 года.

Из материалов дела следует, что истица свою часть обязательств по договору выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

При этом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010 года по делу № 2-1197/10 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за период с 01 января 2007 года по 1 апреля 2008 года в сумме 200000 рублей в пользу истицы. Однако, с 01 апреля 2008 года до настоящего времени обязательства ответчик перед истицей не исполнил, чем нарушил права истицы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положения указанных норм права позволяют считать обоснованными выводы суда о том, что у истца в данной ситуации возникло право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по спорному договору должны регулироваться, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку цель истицы направлена на получение в собственность определенного жилья для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности, тогда как ответчик должен проконтролировать строительство такого жилья в установленный срок, то есть оказывать определенные услуги.

В связи с изложенным доводы ЗАО «ПИК - Регион» о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не являются состоятельными.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по заключенному с истицей договору. Размер неустойки рассчитан судом и снижен соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы кассатора о том, что никаких оснований для взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» неустойки не имелось, поскольку ЗАО по договору не принимало на себя обязанности по строительству жилого дома и передаче истцу квартиры в установленный срок, не могут быть приняты во внимание так как не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по договору ответчик не исполнил в установленный срок, а его ответственность за неисполнение условий договора прямо предусмотрена как самим договором (п. 6.4), так и действующим законодательством.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что судом не правильно применена ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является правом суда, а не его обязанностью, таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции обоснованы, а доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.

Также доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в данном случае обоснованно, правомерно, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная жалоба ЗАО «ПИК-Регион» не может быть удовлетворена, а постановленное по делу решение не подлежит отмене в кассационном порядке, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: