Решение

15 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О. В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Ю.Р. Гафуровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Гайнетдиновой Д.Р. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ №36 от 26 октября 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора Гайнетдиновой Д.Р.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» госпошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Д.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что с 1998г. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя экспертного состава №6. Приказом работодателя №36 от 26 октября 2011г. ей объявлен выговор за использование служебного автотранспорта в личных целях. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, вынесенным с целью последующего увольнения, ранее работодатель дважды незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о дискриминации. Просила признать вынесенный приказ незаконным.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв о том, что ответчик иск не признает.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела судом кассационной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истица состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» (далее – ФГУ «ГБ МСЭ по РТ») в должности председателя экспертного состава № 6.

26 октября 2011 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» вынесен приказ № 36 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Гайнетдиновой Д.Р. объявлен выговор за использование служебного автотранспорта в личных целях.

Согласно путевым листам за 2010 г. №№ 94, 119, 121, 121, 129, 135, 137, 157 автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Закирова А.М., находящийся в распоряжении Главного бюро МСЭ по РТ, направлялся со стоянки в 67 микрорайон и из 67 микрорайона в ГЭС 10/39 (г.Набережные Челны, ул.Набережная Тукая, 65), где размещаются Бюро № 31, 32, 33, 34, 36 и экспертные составы № 6 и 7.

Из письма заместителя руководителя по хозяйственным и экономическим вопросам от <дата> на имя руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» усматривается, что им была проведена выборочная проверка использования служебного автотранспорта в г. Набережные Челны. В ходе проверки установлено, что бюро №№ 34, 36 на домашние освидетельствования выезжают в основном на личном транспорте, несмотря на то, что для этих целей выделен автомобиль Хундай Соната, за использование которого ответственность несет Гайнетдинова Д.Р., которая пояснила, что пункт назначения «67 микрорайон» является адресом ее места жительства, и она в связи с отсутствием общественного транспорта вынуждена была использовать автомобиль для поездок на работу и с работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, из которых следовал бы прямой запрет истице пользоваться служебным автотранспортом для поездок к месту работы, также суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Указывая в решении на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение ограничений в использовании служебного автотранспорта, проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, суд, тем не менее, в нарушение указанной нормы в процессе подготовки дела к рассмотрению и судебного разбирательства не определил, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не вынес их на обсуждение.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судья указал о том, что подготовка по делу назначена на 6 декабря 2011 года 11 часов 30 минут. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 228 указанного Кодекса при свершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Однако протокол отдельного процессуального действия или протокол предварительного судебного заседания, подтверждающий совершение судом первой инстанции назначенных подготовительных действий, в материалах дела отсутствует. 06.12.2011 судьей лишь вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, на основе которых судом установлены следующие обстоятельства.

В трудовом договоре от <дата> и соглашениях об изменении условий трудового договора не содержатся условия предоставления истице, занимающей должность председателя экспертного совета, дополнительных гарантий по обеспечению ее персональным транспортным средством за счет работодателя для совершения поездок к месту выполнения работы или с работы.

Автомобиль <данные изъяты> по приемо-сдаточному акту от <дата> закреплен за водителем Закировым A.M., который принят на работу в транспортный отдел <данные изъяты> по приказу руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» и не находится в прямом подчинении у председателя состава №6.

Распоряжением по учреждению от <дата> .... автомобиль <данные изъяты> определен как используемый для служебных поездок в пределах г.Набережные Челны для всех филиалов, находящихся в г.Набережные Челны.

Данным распоряжением на председателя состава №6 Гайнетдинову Д.Р. возложен контроль за использованием карт для заправки автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Факт ознакомления истицы с распоряжением подтверждается ее подписью в расписке о материальной ответственности от <дата>.

Из изложенного следует, что поездки истицы к месту выполнения работы и с работы с использованием служебного автотранспорта, выделенного исключительно для осуществления служебных поездок в пределах г.Набережные Челны для всех филиалов, находящихся в г. Набережные Челны, являлись самовольными, несанкционированными работодателем и привели к нецелевому использованию федерального имущества и бюджетных средств, выделяемых для эксплуатации и содержания данного имущества. Указанные действия носят противоправный характер и привели к неправомерному и неэффективному использованию средств федерального бюджета.

Обращаясь к процедуре привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия установила, что в период с 12 января по 14 марта 2011 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г.

Из акта проверки от 14.03.2011 следует, что была проведена выборочная проверка использования автотранспортных средств и списания горюче - смазочных материалов в соответствии с действующими нормами, внутренними приказами и представленными в бухгалтерию путевыми листами. При оформлении путевых листков были выявлены нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и Письма от 03.02.2005 №ИУ-09-22/257 Федеральной службы государственной статистики.

По итогам данной проверки руководителем, в свою очередь 20.04.2011, заместителю руководителя по хозяйственным и экономическим вопросам было дано поручение о проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно автотранспорта, закрепленного за обособленными структурными подразделениями в г.Набережные Челны: 8 бюро МСЭ и 2 экспертных составах за период 4 квартал 2010г. – 1 квартал 2011г.

По результатам проверки заместителем руководителя по экономическим и хозяйственным вопросам на имя руководителя была составлена служебная записка от 11.10.2011, указывающая на то, что автомобиль использовался Гайнетдиновой Д.Р. для поездок к месту жительства, поскольку маршрут, указанный в путевых листах «67 микрорайон» соответствует ее месту жительства.

Непосредственным руководителем председателя экспертного состава №6 Гайнетдиновой Д.Р. является руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» и о нецелевом использовании служебного автотранспорта ему соответственно стало известно только из служебной записки по результатам проверки 11.10.2011.

Проверочные мероприятия по целевому использованию федерального имущества продолжались до сентября 2011г. в виду того, что председатель совета Гайнетдинова Д.Р. длительное время находилась на больничном <дата>, затем в связи с беременностью использовала право на ежегодный отпуск <дата>, а с <дата> снова находилась на больничном.

Объяснения об использовании транспорта в личных целях Гайнетдинова Д.Р. дала в сентябре 2011г., указав, что делала это по согласованию с руководством.

Таким образом, о нецелевом использовании истицей служебного автотранспорта в период с 02.09.2010 по 29.12.2010 работодателю стало известно 11.10.2011 после проведения проверочных мероприятий финансово – хозяйственной деятельности всего учреждения и его структурных подразделений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истицы в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка в пределах установленного трудовым законодательством срока давности привлечения работника к ответственности.

Оценивая противоправное деяние, работодатель пришел к выводу о том, что работником совершен длящийся дисциплинарный поступок и что к работнику необходимо применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истицей своими должностными полномочиями, поскольку она использовала служебный транспорт в личных целях в ущерб интересам государственного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, что говорит о нецелевом использовании государственного имущества и федеральных средств, выделяемых для эксплуатации этого транспорта. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истицей проступка. В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному ею проступку.

По мнению судебной коллегии, суждение суда о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является неверным.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, и в течение двух лет с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не состоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд также неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при кассационном рассмотрении на основании исследованных судом доказательств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362, статьей и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение:

в удовлетворении иска Гайнетдиновой Д.Р. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: