Судья Гриценко И. В. Дело № 33-4405/2011

«03» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В. Я.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладковой Е. Д. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 января 2009 г. Гладкова Е. Д. и ее несовершеннолетний ребенок признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 09 сентября 2009 г. суд обязал мужа Гладковой Е. Д, Гладкова А. А. обеспечить свою бывшую супругу Гладкову Е. Д. и несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.

В настоящее время Гладкова Е. Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что данным решением суда нарушены права ребенка.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморско-Ахтарского районного суда от 15 января 2009 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко В. В. к Гладковой Е. Д., Гладкову А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Гладковой Е. Д, к Ткаченко В. В., Гладкову А. А. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной.

В частной жалобе Гладкова Е. Д. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявительницы, является то обстоятельство, что решением суда от 15.01.2009 г.нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда и определения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладковой Е. Д. - без удовлетворения.