Решение

Судья Старикова М. А. Дело № 33–4163/11

01 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

Судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Воджилстрой» Новохатчика С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору уступки права требования от **.**.**** года, заключенном между Седовой К. В. (Цедент) и Тимашевым В. В. (Цессионарий), права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от **.**.**** года, а также предмет договора помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес - центра по ул. <адрес обезличен> в г.Краснодаре (Литер 6) с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Тимашеву В. В. Взятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, рассчитался с ответчиком ОАО «Воджилстрой», оплатив стоимость приобретаемого офисного помещения. Ответчиком строительство семиэтажного здания бизнес - ­центра по ул <адрес обезличен> в г.Краснодаре с 2003 года так и не было начато, в связи с чем Тимашев В. В. был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования Тимашева В. В. к ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Воджилстрой» Новохатчик С. В. просит суд решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Воджилстрой» по доверенности Косякова Д. С., Тимашева В. В. и его представителя по доверенности Галанкину А. К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

**.**.**** года между Застройщиком - ОАО «Воджилстрой» и Седовой К. В. заключен договор долевого участия в строительстве семиэтажного здания бизнес - центра по ул. <адрес обезличен> в г. Краснодаре. Предметом указанного договора являлось объединение вкладов для долевого участия в строительстве помещения под офис, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на третьем этаже в семиэтажном здании бизнес - центра (литер 9) по ул. <адрес обезличен> в г. Краснодаре.

Пункт 2.1.1. договора от **.**.**** года вменил в обязанность ответчика осуществить строительство указанного выше помещения и ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года. Согласно пункту 2.2.2. договора Застройщик обязался передать в собственность Седовой К. В. указанное офисное помещение по окончании строительства в счет долевого участия и полного внесения средств.

**.**.**** года между ОАО «Воджилстрой» и ПБОЮЛ Седовой К. В. заключен договор о безналичном переводе долга и зачета по оплате договора долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого был произведен зачет долга в размере <данные изъяты> (по курсу ЦБ) по договору долевого участия.

**.**.**** года между ОАО «Воджилстрой» и Седовой К. В. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве от **.**.**** г., которым стороны пришли к согласию об изменении срока завершения строительства, а именно 4-й квартал 2007 года. Кроме того, изменился п.2.2. договора, Седовой К. В. подлежало передаче в собственность по окончании строительства в счет долевого участия после полного внесения средств — помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес - центра (Литер 6) с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором уступки права требования от **.**.**** года, заключенном между Седовой К. В. (Цедент) и Тимашевым В. В. (Цессионарий), права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от **.**.**** года, а также предмет договора помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес - центра по ул. Октябрьской в г. Краснодаре (Литер 6) с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Цессионарию. Расчет по указанному договору уступки был произведен в полном объеме.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Тимашева В.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве от **.**.**** года, взыскании денежных средств и неустойки соответствует положениям ст.ст. 330,451,453 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Тимашев В. В. исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательство по оплате суммы договора о долевом участии, о чем свидетельствует справка № от **.**.****2006 года.

Ответчиком строительство семиэтажного здания бизнес - центра по ул. <адрес обезличен> в г. Краснодаре с 2003 года так и не было начато.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в порядке ст. 451 ГК РФ. Поскольку основанием к расторжению договора послужило существенное его нарушение со стороны ответчика, то согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные расторжением договора.

Правомерно удовлетворив требования истца, суд допустил ошибку в подсчете размера взыскания.

В соответствии с договором долевого участия в редакции дополнительного соглашения от **.**.**** №1 внесенный третьим лицом долевой взнос равняется <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на день перечисления.

Согласно справке от **.**.**** г. № за истцом по договору долевого участия на основании договора уступки права требования от **.**.**** г. зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, несостоятельны.

Суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, размер неустойки также подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; <данные изъяты>). Уменьшение размера неустойки связано с тем, что определенная договором долевого участия сумма равна <данные изъяты> рублям.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм процессуального права, регулирующе вопросы о подведомственности спора, необоснованны.

На момент заключения договора уступки права требования по договору долевого участия, Тимашев В.В. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предпринимательская деятельность Тимашева В.В. прекращена.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело нарушение п.2 ст. 452 ГК РФ и заявление не оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что с 2009 года ОАО «Воджилстрой» уклонялось от встреч с Тимашевым В.В., на его письменные обращения общество не реагировало. ( л.д. 27). В связи с этим Тимашев В.В. обращался в различные органы, в том числе и правоохранительные за защитой нарушенных прав. В июле 2010 года Тимашевым В.В. направлено претензионное письмо в адрес ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате переданных по договору денежных средств и взыскании неустойки. ОАО «Воджилстрой» не отреагировало на данную претензию, что явилось основанием к обращению Тимашева В.В. в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, уменьшив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ОАО «Воджилстрой» в пользу Тимашева Владимира Викторовича. с <данные изъяты>) рублей до <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи

33 - 4163/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 01 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре: Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Воджилстрой» Новохатчик С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010г.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО «Воджилстрой» по доверенности Косяков Д. С.

Тимашев В. В. и его представитель по доверенности Галанкина А. К.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Тимашев В.В. : прошу приобщить свидетельство о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Косяков Д.С. : Мне не было известно о свидетельстве.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданном на имя Тимашева В.В.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ОАО «Воджилстрой» - Косякову Д. С.

Косяков Д. С.: Прошу решение суда отменить. Судом первой инстанции неверно указана сумма возмещения денежных средств, нарушены требования норм процессуального права.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Тимашева В. В. – Галанкиной А. К.

Галанкина А. К.: прошу в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Слово для дачи объяснений предоставляется Тимашеву В. В.

Тимашев В. В.: прошу решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 01 марта 2011 г.

Председательствующий:

Секретарь: