Судья Гришичкин В.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заикиной И.Н. на решение Горячеключевского городского суда от 12 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы МО г. Горячий Ключ от 03 ноября 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что 03 ноября 2010 года Глава МО города Горячий Ключ вынес постановление "номер обезличен" «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения ( <адрес обезличен>)». Постановление это вынесено на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г. Горячий Ключ. Считала, что Постановление Главы города вынесено с нарушением норм материального права. По ее мнению ст. 40 ЖК РФ в данном случае не может быть применена. Участок земли под многоквартирным домом, о котором идет речь, не передан в собственность жильцов дома. Считала, что указанным Постановлением нарушены ее права как собственника квартиры.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Бутов В.А. на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель администрации г. Горячий Ключ по доверенности Герасимчук Г.Н. против удовлетворения заявленного требования возражал.

Решением Горячеключевского городского суда от 12 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заикина И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Бутова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности Плысенко И.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что заявительница является собственницей <адрес обезличен> в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Заикина И.Н. обратилась в администрацию города с заявлением о перепланировке квартиры в нежилое помещение.

Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО г. Горячий Ключ в удовлетворении указанного заявления отказано. На основании этого решения 03 ноября 2010 года Главой города вынесено Постановление "номер обезличен", которым заявительнице так же отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Проектом перепланировки, представленным Заикиной И.Н., предусматривался частичный снос самонесущих перегородок, ликвидация ванной комнаты, устройство совмещенного санузла, перенос одного прибора отопления, устройство входной зоны со стороны оконного проема путем частичной разборки и закладки кирпичом и устройством входной двери, устройство подъема в виде лестницы к входу в здание.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в данном случае обустройством отдельного входа к имуществу Заикиной И.Н. присоединяется часть общего имущества, а именно часть земельного участка придомовой территории.

Заявительницей представлено согласие большинства собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, тогда как законодательством предусмотрено согласие всех собственников.

В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер "номер обезличен".

Таким образом, вопрос о переводе жилого помещения – <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу в нежилое помещение предполагает изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения в этом доме и должен решаться с учетом мнения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 12 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: