Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-4416/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсюченко О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, и жилого строения расположенных по адресу: <адрес обезличен> При обращении в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по вопросу регистрации по месту жительства, заявителю было разъяснено, что для проведения процедуры регистрации необходимо установить факт пригодности жилого строения, расположенного на садовом участке, для постоянного проживания. Жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявительнице, было обследовано ООО «Юг-Дом», котором выдано техническое заключение о том, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, и является жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Кроме того, строение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Овсюченко О.В. обратилась в администрацию муниципального образования города Краснодара с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, на что 16.12.2010г. получила отказ № 750\09, в связи с тем, что с\т «Медик» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования. Заявительница считает отказ администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным. Просила суд признать отказ администрации муниципального образования <адрес обезличен> о признании пригодным жилого строения для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> незаконным. Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011г. заявление Овсюченко О.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Садовская О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела видно, что Овсюченко О.В. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 3-4).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому жилое строение имеет общую площадь 28,6 кв.м., жилую 15,1 кв.м. (л.д. 6-17).

Земельный участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен, следующий кадастровый номер 23:43:0123001:856, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.5).

Согласно техническому заключению ООО «ЮГ-ДОМ» строение литер «А», по адресу: <адрес обезличен> находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», что позволяет считать жилое строение пригодным для постоянного проживания (л.д. 18-20).

Кроме того, указанное строение соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности (сообщение отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.04.2010г. № 23\9.24.22-289 (л.д. 22), санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 14.05.2010г. № 4709\03-4 (л.д. 23-24), санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» (протокол радиационного обследования № 01/07/502 от 19.04.2010 г.).

Однако сообщением администрации муниципального образования города Краснодара от 16.12.2010г. № 750/09, заявительнице указано, что жилое строение, расположенное по <адрес обезличен> не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с\т «Медик» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования города Краснодара.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не было представлено.

Кроме того, суду представлены свидетельства о праве собственности заявителя на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования город Краснодар. Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка на котором оно возведено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №7-П от 14.04.2008г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с жалобами ряда граждан» указанная норма права признана не соответствующей требованиям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Овсюченко О.В.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Садовской О.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: