Решение

Судья – Смирнов Е.А. Дело № 33-3749/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашикян СВ. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Право собственности на данное строение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2009 года. Данное жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, 09 декабря 2010 года ему было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Пашикян СВ. не согласен с данным отказом и просил суд признать его незаконным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011г. заявление Пашикяна С.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу представитель Пашикяна С.В. Гетманская Г.А. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Пашикяна С.В Гетманскую Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что в собственности заявителя находится жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Так, принадлежащее Пашикяну СВ. жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления.

Ответом от 09 декабря 2010 года Пашикяну СВ. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта, из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду представлено не было.

Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Пашикяном СВ., как на жилое строение так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа города Краснодара.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Пашикяна С.В.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: