Решение

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-3502/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. 31.01.2007 и 14.05.2008 года Кропоткинским городским судом было вынесено решение и определение об индексации суммы, выплачиваемой Колпакову А.Е., как инвалиду второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы в установленном порядке были переданы для исполнения ответчику. Таким образом, недоплаченная истцу сумма, по решению суда от 31 января 2007 года, и определению от 14.05.2008 года соответственно с **.**.**** по **.**.**** составила <данные изъяты>. Из данной суммы истцом было получено <данные изъяты>. Таким образом, сумма составляет <данные изъяты>. По мнению истца, в период с 2000г. по 2006г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, в результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 08 декабря 2010г. исковые требования Колпакова А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу представитель Колпакова А.Е. Праведников В.Г. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно судебным актам Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2007г. и 14.04.2008г., вступивших в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на •возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования Колпакова А.Е.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: