Решение

№ 4г-2187/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Саботенко В.П., поступившую в краевой суд 10 марта 2011 года, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Четыриной Юлии Викторовны к администрации МО Туапсинский район, Саботенко Валентине Петровне о прекращении права аренды, признании права на аренду ? доли земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Четырина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении права аренды Саботенко В.П. на земельный участок, площадью 848,5 кв.м., <адрес обезличен>, прилегающего к участку №20 и признании права аренды на ? долю указанного земельного участка в порядке наследования.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: право аренды Саботенко В.П. на спорный земельный участок прекращено, за Четыриной Ю.В. и Саботенко В.П. признано право аренды на спорный земельный участок в порядке наследования, в равных долях за каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Саботенко В.П. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, Четырина (Латкова) Ю.В. и Саботенко В.П. являются наследниками по закону после смерти Л.В.Г. умершего 24.06.2006 года.

После смерти Л.В.Г. открылось наследственное имущество состоящее, в том числе и из права на аренду предоставленного наследодателю 21.09.2005 года спорного земельного участка, однако данное право ответчица в судебном порядке признала лишь за собой.

При рассмотрении дела Туапсинским районным судом 20.05.2009 года Четырина Ю.В. к участию в деле по иску Саботенко В.П. о признании права аренды земельного участка в порядке наследования привлечена не была, свои возражения относительно исковых требований Саботенко В.П. высказать не могла, тем самым права истицы как наследника первой очереди были нарушены.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Л.В.Г. после своей смерти завещания не оставил, таким образом в данном случае наследование осуществляется по закону. Суд указал, что Четырина Ю.В. и Саботенко В.П. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, в связи с чем, право аренды на спорный земельный участок стороны имеют в равных долях, и пришел к выводу о прекращении права на аренду земельного участка за Саботенко В.П. в части, и признании за Четыриной Ю.В. права на аренду земельного участка на правах второго арендатора.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Четырина Ю.В. не являлась стороной спора, разрешенного 20.05.2009 года Туапсинским районным судом, доводы надзорной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ №1-П от 20 февраля 2006 года, заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное право защищено, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Довод заявителя о том, что возникшее у нее на основании вступившего в силу решения Туапсинского районного суда от 20.05.2009 года право аренды на спорный участок может быть прекращено только в случае отмены этого решения, не основано на законе и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Поскольку надзорная жалоба не содержит указаний на неправильное применение норм материального или процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Саботенко В.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.