Решение

№ 4г-1996/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Аваляна А.Х., поступившую в краевой суд 02 марта 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по заявлению Авалян Артавазда Хачатуровича об оспаривании решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа, Администрации муниципального образования город Анапа,

У С Т А Н О В И Л А:

Авалян А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УОИ администрации МО г-к Анапа, в котором просил обязать УИО администрации МО г-к Анапа предоставить ему в собственность за плату земельный участок путем заключения договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, который находился у него на праве аренды. Он обратился с заявлением в администрацию МО г-к Анапа с просьбой передать земельный участок в собственность за плату, однако получил отказ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года заявление Аваляна А.Х. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Авалян А.Х. просит отменить кассационное определение как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, у Аваляна А.Х. в собственности находится незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 40,3 кв.м., готовностью 18 %, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м. <адрес обезличен>. Указанный земельный участок находится у Авалян А.Х. на праве аренды на срок до 11.08.2018 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

До истечения срока аренды земельного участка заявитель Авалян А.Х. обратился с заявлением в орган местного самоуправления г. Анапа о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Письмом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа от 06 мая 2010 года заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку до завершения строительства и ввода объекта незавершенного строительством в эксплуатацию невозможно использовать указанный объект как здание, строение или сооружение, в виду чего в данном случае применение положений ст. 36 ЗК РФ невозможно.

Удовлетворяя требования Аваляна А.Х., суд первой инстанции сослался на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. При этом абз.2 п.1 данной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что каких-либо сведений об отнесении испрашиваемого заявителем земельного участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В данной норме закона не названы объекты незавершенного строительства, следовательно, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом не учтены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны придан статус федерального курортного региона.

В силу п.5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов. На основании п.2 статьи 27 ЗК РФ указанные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также в соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой суда кассационной инстанции исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Отменив принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не вынес нового решения по существу заявленных требований, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного постановления, надзорная жалоба не содержит.

Направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела заявитель не лишен права приводить свои доводы и аргументы, в том числе и изложенные в надзорной жалобе, предоставлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Аваляну А.Х. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.