№ 4г-11273/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «02» февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Блохиной Н.С., Лиферова А.А., Чаловой Е.А., поступившую в краевой суд 24 ноября 2010 г., на решение Абинского районного суда от 20 июля 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 г. по делу по иску Блохиной Н.С., Лиферова А.А., Чаловой Е.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в доме и разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Лиферов А.А., Чалова Е.А. обратились в суд с иском к Блохину В.В. о признании права собственности на часть жилого <...>. Требования обоснованы тем, что их мать Блохина Н.С. с 2000года проживала с Блохиным В.В., в 2001году она продала квартиру <...>, полученные от продажи денежные средства вложила в строительство жилого дома. Поскольку на момент продажи квартиры они были несовершеннолетними, необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, Блохин В.В. взял на себя обязательства подарить им по <...> доле дома каждому.

Блохина Н.С. предъявила иск к Блохину В.В. о разделе супружеского имущества в виде названного домовладения, земельного участка, недостроенного дома, автомобилей и бытовой техники.

Требования Лиферова А.А., Чаловой Е.А. и Блохиной Н.С. объединены в одно производство.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением краевого суда от 07 сентября 2010 г. решение суда отменено в части признания за Блохиной Н.С., Лиферовым А.А. и Чаловой Е.А. права собственность на часть дома, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части признания за Блохиным В.В. права собственности на <...> часть дома и весь земельный участок, а за Блохиной Н.С. – на <...> долю дома, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции в названной части не соответствуют действительным обстоятельствам. Представленные Блохиной Н.С. доказательства о стоимости ее вложений в строительство дома оставлены без внимания. По мнению Блохиной Н.С., она имеет право на увеличение ее доли в праве собственности на дом. Также заявители утверждают, что им незаконно отказано в признании права собственности на земельный участок. Кассационная инстанция рассмотрела дело предвзято, принимая во внимание лишь доводы Блохина В.В.

06 декабря 2010г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 30 декабря 2010г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Из материалов дела следует, что брак между Блохиным В.В. и Блохиной Н.С. зарегистрирован 24 июня 2005г.

Земельный участок предоставлен в собственность Блохину В.В. по <...> в <...> для ИЖС до заключения брака с Блохиной Н.С., что подтверждено распоряжением главы администрации <...> <...> <...> <...>.

Блохин В.В. начал строительство в мае 2001года, о чем свидетельствует договор строительства жилого дома.

11.11.2005года дом введен в эксплуатацию.

Признавая за Блохиной Н.С. право собственности на <...> часть, суд первой инстанции принял во внимание доходы Блохина В.В. и Блохиной Н.С., начиная с 2001года и пришел к выводу о том, что между ними состоялось соглашение о создании общей совместной собственности, обосновав его заявлением-обязательством Блохина В.В. о совершении им в будущем дарения <...> доли дома детям Блохиной Н.С. (по <...> каждому).

Суд кассационной инстанции правильно не согласился с такими суждениями.

Б.В.С. с 2005года является собственником дома и ему не надо доказывать, на какие средства построен дом.

Из дела не усматривается, что Блохина Н.С. подтвердила доказательствами вложение денежных средств и труда на 1/4долю дома.

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Л.А.Н. ( бывшему супругу Блохиной Н.С.) от 05.11.1992года не видно, что <...> в <...> была передана в совместную собственность ( Л.А.Н., его супруги и детей).

Определением Абинского районного суда от 3.08.1998года утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира передана в собственность Л.Н.С. Таким образом, дети не имели долей в праве собственности на квартиру по <...>.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно указал, что признавая за Лиферовым А.А. и Чаловой Е.А. право собственности на <...> долю дома за каждым, суд не обосновал свои выводы и не указал нормы материального закона, которыми он руководствовался.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства основаны на доказательствах.

Кроме того, выделяя в собственность истцам часть жилого дома, суд отказал в иске о признании за ними права на земельный участок, что противоречит действующему законодательству, поскольку спорный дом находится на земле.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская