Решение

№ 4г - 561

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 31 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ..., представителя по доверенности Жуковиной М.В., поступившую в краевой суд 21 января 2011г. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 10 июня 2010г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2010г. по делу по иску Корякиной С.А. к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Корякина С.А. обратилась в суд с иском к Жуковиной М.В. об устранена препятствий в пользовании земельным участком по ул. Виноградной в гор. Сочи.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрально района г. Сочи от 10 июня 2010 г. исковые требования Корякина С.А. удовлетворены. Жуковина М.В. обязана устранить препятствия в пользовании Корякиной С.А. земельным участком по ... путем сноса закрытой веранды литер ... в шестимесячный срок, с момента вступления решения в законна силу, за счет ответчика.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из судебных постановлений видно, что Корякина С.А. является собственником части жилого дома № ... а также арендатором прилегающего к нему земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права собственности от 31.10. 2000 г. серии ... и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № ...

Согласно справке муниципального учреждения « ...», видно, что на земельном участке Корякиной С.А. возведено деревянное строение литер « ...» принадлежащее Жуковиной М.В. которое нависает над придомовой территорией Корякиной С.А. В нарушении технического паспорта домовладения ... (закрытая веранда) не состоит из кирпичного фундамента, а опирается на железные стойки. Данные стойки начинают гнуться, что может привести к обрушению закрытой веранды.

Согласно строительно-технической экспертизе, возведенное деревянное строение ответчицы Жуковиной М.В., литер « ...», нависает над земельным участком истицы, ее опорные металлические стойки расположены на территории правомерного земельного участка истицы, находятся в ее границах. Кроме того, данное строение представляет угрозу жизни и здоровью Корякиной С.А., так как возведено с нарушением СНиП, указанных в заключение Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..., представителя по доверенности Жуковиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 10 июня 2010г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2010г. по делу по иску Корякиной С.А. к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина