Решение

№ 4г - 1508

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Абраменкова А.А., поступившую в краевой суд 16 февраля 2011г. на определение Тихорецкого городского суда от 13 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011г. по делу по иску Абраменкова А.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Абраменков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 августа 2006 г. он для личных нужд по договору купли-продажи № ... в магазине ООО « ...» приобрел автомобиль ... кузов № ... двигатель № ... идентификационный номер ..., ... выпуска, стоимостью ... с гарантией сроком три года. В соответствии с сертификатом № ... гарантия была продлена до ... лет или ... тысяч пробега на детали двигателя и трансмиссии.

16 августа 2009 года истец возвращался домой на автомобиле .... Для проверки состояния посевов, заехал в ... Внезапно, по ходу движения, услышал неполадки в работе двигателя и остановился, чтобы выяснить причину. Осмотрел автомобиль визуально, никаких неполадок не обнаружил. Пытаясь завести автомобиль, истец услышал в моторном отсеке хлопок, после чего, из-под капота вырвались языки пламени. Незамедлительно истцом была вызвана пожарная охрана, до приезда которой истец пытался потушить возгорание автомобиля самостоятельно. Считает, что из-за разгерметизации топливной системы произошло возгорание автомобиля.

Определением Тихорецкого городского суда от 13 декабря 2010г. назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 01.02.2011г., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными определениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обос­нованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что определение суда о проведении комплексной пожарно-автотехническую экспертизы от 25.03.2010 года выполнено не в полном объеме, нет заключения пожарно-технического эксперта, что препятствует суду сделать правильную оценку причины возгорания автомобиля.

Таким образом, суд правомерно назначил по делу повторную судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Абраменкова А.А. на определение Тихорецкого городского суда от 13 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011г. по делу по иску Абраменкова А.А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Темп Авто К» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина