Решение

№ 4г - 1655

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу руководителя УСЗН в Крыловском районе, поступившую в краевой суд 21 февраля 2011г. на решение Крыловского районного суда от 22 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. по делу по иску Назарова Н.И. к УСЗН в Крыловском районе об индексации на индекс роста потребительских цен сумм задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Крыловском районе об индексации на индекс роста потребительских цен сумм задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ... с 11 мая 2004 года, получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Крыловского районного суда от 18 января 2007 года взыскана с Управления социальной защиты населения в Крыловском районе в его пользу задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. в размере ... руб., обязано УСЗН в Крыловском районе выплачивать ежемесячно истцу в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2007г. ... руб. При определении сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию в его пользу, при вынесении решения суда от 18.01.2007 года за период с 2002-2006 г. сумма ВВЗ была проиндексирована на величину прожиточного минимума в Краснодарском крае в 2002 году - 2,085; за 2003 г. - 1,223; за 2004 г. - 1,187; за 2005 г. с учетом индекса инфляции 1,1 раза; за 2006 г. - 1,085. Суммы возмещения вреда здоровью на индекс роста потребительских цен не индексировались. Размер индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам составляет ... руб. и эту сумму просил взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Крыловского районного суда от 22 июля 2010 г. Взыскано с УСЗН в Крыловском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Назарова Н.И. в качестве индексации сумм задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью, с учетом индекса роста потребительских цен, - ... руб., выплачиваемых из средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что Назаров Н.И. на основании Закона от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Статьей 3 указанного Закона установлено, что компенсация предоставляется и выплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона предусмотрено, что компенсация подлежит защите от инфляции в полном размере, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Как следует из судебных постановлений, решением Крыловского районного суда от 18.01.2007 года взыскана с УСЗН в Крыловском районе в пользу истца Назарова Н.И. задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб.

Указанным решением суда произведена индексация сумм возмещения вреда с применением величины прожиточного минимума в Краснодарском крае: 2002 г. - 2,085; 2003 г. - 1,223; 2004 г. - 1,187; коэффициентов инфляции в 2005 г. -1,1; в 2006 г. - 1,085. Взысканная по решению суда единовременно задолженность выплачена истцу 03 декабря 2007 года. Суммы возмещения вреда на индекс роста потребительских цен не индексировались.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует согласиться с выводами суда о том, что установленным и не подлежащим доказыванию следует считать то, что УСЗН в Крыловском районе ежемесячно производил Назарову Н.И. выплату суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в результате чего каждый месяц образовывалась задолженность.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года за № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано на то, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Назарову Н.И. в установленном порядке с 01.01.2002 года своевременно не индексировались, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда.

Расчет индексации сумм возмещения вреда здоровью, начисленных истцу с января 2002 года по октябрь 2007 года включительно, выплата которых не произведена, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации составил - ... руб.

Суд верно указал, что исходя из данного расчета, размер индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам составляет ...

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Назарова Н.И.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы руководителя УСЗН в Крыловском районе на решение Крыловского районного суда от 22 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. по делу по иску Назарова Н.И. к УСЗН в Крыловском районе об индексации на индекс роста потребительских цен сумм задолженности по платежам по возмещению вреда здоровью и взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина