Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2011 года

в составе председательствующего Амбарова М.В.,

судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.

при секретаре Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Олейникова И.М. на постановление Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 29 ноября 2010 года, которым Олейников И.М. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ, Сеник О.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Олейникова И.М. - без удовлетворения,

заслушав доклад судьи краевого суда , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 29 ноября 2010 года Олейников И.М. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства; оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ; Сеник О.С. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Олейникова И.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Олейников И.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции неверно квалифицировали его действия, поскольку Сеник О.С. первым напал на него, стал наносить телесные повреждения, и он вынужден был обороняться. Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу вывода о его виновности, свидетельствует лишь о том, что он действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вывозе и допросе свидетелей Б. , Г. и Г. , чьи показания могли подтвердить его невиновность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что 29 августа 2010 года между Олейниковым И.М. и Сеник О.С. возникла ссора, в ходе которой Сеник нанес Олейникову удары руками в лицо и различным частям тела, а Олейников нанес Сеник побои.

Факт нанесения Олейниковым И.М. побоев Сенику О.С. подтверждается:

показаниями осужденного (потерпевшего) Сеник С.О. о том, что Олейников оскорбил его гражданскую жену, он потребовал у него объяснений, а Олейников неожиданно ударил его, и у них завязалась драка, вмешались окружающие мужчины и разняли их; после этого у него стала болеть голова, и он обратился в больницу к судебно-медицинскому эксперту;

показаниями свидетеля С. о том, что он пытался разнять дерущихся Олейникова и Сеник, для чего повалил обоих на землю; у каждого из дерущихся была кровь на лице, они были агрессивно настроены и обозлены, нанесли друг другу около 10 ударов каждый;

показаниями свидетелей И. о том, что видела, как Олейников толкнул Сеника в грудь;

показаниями свидетеля Ц. о том, что видела, как между Олейниковым и Сеником завязывалась драка, причем первым ударил Олейников;

аналогичными показаниями свидетеля В.

Кроме того, вина Олейникова И.М. в нанесении побоев Сеник О.С. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования от 03 ноября 2010 года, согласно которому у Сеник О.С. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадины лица, кровоизлияния в слизистую полость рта, ушиба мягких тканей по задней поверхности шеи, кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтека и ссадин нижних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, Сеник нанесено не менее 9 ударов, механизм образования повреждений у Сеник О.С. не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении суда. В данной части выводы экспертов не противоречат показаниям осужденных и допрошенных свидетелей.

Заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомненеи.й при таких обстоятельствах доводы жалобы Олейникова И.М. о том, что его действия носили оборонительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Олейникова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК ПФ, а также приведены мотивы, по которым показания Олейникова И.М. о непричастности к совершению нанесения побоев Сеник, и о том, что его действия носили оборонительный характер, судом отвергнуты.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Олейникова И.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допрошены свидетели Б. , Г. и Г. , не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 168 оборот) Олейников И.М. заявил ходатайство о допросе свидетеля Г. , затем отказался от заявленного ходатайства; впоследствии судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об оглашении показаний свидетелей Г. и Г. (л.д. 169).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Староминского районного суда от 02 февраля 2011 года в отношении Олейникова И.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: