Решение

Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-2907/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей - Манаенковой Е.Н., Рзяниной М.В.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к ООО «Квартстрой» о взыскании расходов, понесенных по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, понуждении к устранению недостатков,

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Александра Ивановича по доверенности – Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требовании Кузнецова Александра Ивановича к ООО «Квартстрой» о взыскании расходов, понесенных по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, понуждении к устранению недостатков – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой» о взыскании расходов, понесенных по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Кузнецов А.И. обязался инвестировать строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а застройщик ООО «Квартстрой» обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако переданная ему квартира не соответствовала условиям договора и нормам действующего законодательства.

В приложениях №1 и №3 к договору указано, что квартира является трехкомнатной, что предусматривает наличие межкомнатных перегородок и назначение конкретных комнат. Вместе с тем, квартира была передана Кузнецову А.И. без межкомнатных перегородок и стен, со ссылкой ответчика на то, что таким образом собственнику предоставлена возможность самостоятельно определить планировку квартиры, в то время, как Строительными нормами и правилами не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, то есть, в действительности, свобода индивидуального планирования размещения комнат у истца отсутствует. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют какие-либо указания на работы, которые собственник обязан выполнить лично.

В нарушение Территориальных строительных норм Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июня 2005 года № 585, а также в нарушение СНиП, квартира была предоставлена ООО «Квартстрой» Кузнецову А.И. без выполнения работ, связанных со стяжкой полов. Кроме того, при установке оконных блоков застройщиком были допущены отступления и нарушения требований проектной декларации и ГОСТа.

Указанные недостатки были устранены Кузнецовым А.И. самостоятельно, на выполнение строительных работ он затратил <данные изъяты>, на выполнение монтажных работ - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Квартстрой» нарушило свои обязательства по передаче квартиры в соответствии с техническими характеристиками, проектной документацией и строительными нормами, Кузнецов А.И. просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков, в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии Кузнецов А.И. увеличил объем исковых требований и просил суд также возложить на ООО «Квартстрой» обязанность произвести замену витражей лоджии, поскольку в нарушение ГОСТа 30674-99 и проектной документации, вместо оконных блоков и витражей из поливинилхлоридных профилей ПВХ, в приобретенной истцом квартире были установлены витражи из алюминиевого профиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.И. по доверенности – Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив Территориальные строительные нормы Волгоградской области, утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.06.2005 N585, определив их характер, как рекомендательный. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей и заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении других квартир жилого дома, имевших аналогичные недостатки, допущенные застройщиком при установке окон, и на то, что изменения в проектную декларацию были внесены застройщиком с нарушением положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кузнецова А.И. и его представителя Р., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Квартстрой-ВГ» П. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.1, ч.2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой» (застройщиком) и Кузнецовым А.И. (инвестором) был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался обеспечить выполнение силами привлеченной подрядной организации работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также обеспечить передачу инвестору квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, соответствующую техническим характеристикам, изложенным в Приложениях № 1 и № 3 к договору. Кузнецов А.П. обязался полностью и своевременно осуществить инвестирование строительства по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению №1 к договору, передаваемая инвестору квартира занимает общую площадь, составляющую <данные изъяты> кв.м. и является трехкомнатной. Застройщик выполняет в квартире работы по устройству железобетонных несущих стен и перекрытий каркаса здания в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (п. 2.5, 2.9 – 2.13, 2.53-2.68); устройство 100 % межквартирных стен; устройство перегородок из штучных материалов, закрывающих вентиляционные стояки, стояки водоснабжения и канализации; установка оконных блоков и дверных блоков балконов (лоджий), установка входной металлической двери в квартиру; монтаж системы отопления с установкой радиаторов отопления, и т.д. Устройство межкомнатных перегородок и стяжка полов данным Приложением № 1 не предусмотрено.

Как видно из проекта на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлся ООО «КвартСтрой», разработанного <данные изъяты> (т.е. до заключения с истцом договора об участии в строительстве), балконы и лоджии (кроме переходов в незадымляемую лестничную клетку) имеют одинарное остекление в алюминиевом профиле, витражи – алюминиевый профиль с остеклением однокамерным стеклопакетом.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Задание на проектирование указанного жилого дома, утвержденное генеральным директором ООО «Квартстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а также прошедший государственную экспертизу проект строительства многоквартирного жилого дома, выполненный <данные изъяты> предусматривали возможность мобильной планировки и блокировки квартир, обустройство межкомнатных перегородок из газобетонных блоков толщиной 100 мм, на высоту 1 блока для закрепления планировочного решения квартиры и определения ее номенклатуры. Отделочные работы по обустройству полов (в том числе стяжка, гидроизоляция), устройство межкомнатных перегородок, чистовая отделка, предусматривались после ввода объекта в эксплуатацию по отдельным проектам, согласованным будущими собственниками.

Устройство межкомнатных перегородок и подготовка (стяжка) полов проектом строительства многоквартирного жилого дома предусмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартстрой» по акту приема-передачи передало Кузнецову А.И. предусмотренную договором квартиру, при этом недостатки, на которые ссылался истец при обращении в суд с иском по настоящему делу, в приложении к акту приема-передачи, предназначенном для внесения замечаний инвестора, указаны не были.

В обоснование своих исковых требований о возмещении расходов на производство работ по устройству межкомнатных перегородок и стяжке полов истец ссылался на положения Территориальных строительных норм Волгоградской области, утвержденных Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июня 2005 года № 585, которыми предусмотрено, что устройство стяжки (основания) под чистые полы, штукатурные работы под окраску и оклейку обоями, шпаклевка, установка входных дверных блоков, установка и остекление оконных блоков, являются обязательными.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных и введенных в действие с 01 января 2005 года Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. № 70, в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью. Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования. Состав работ, выполняемых пользователями, должен быть точно определен в договорах или иных документах, регламентирующих отношения между участниками инвестиционного процесса, а также отражен в проектной документации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа и др.), обязательные для применения и исполнения, устанавливаются техническим регламентом - документом, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

На основании ч.3 ст.4 ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Территориальные строительные нормы Волгоградской области, утвержденные Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июня 2005 года № 585, носят рекомендательный характер, является правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обязательности для применения указанных территориальных норм не могут быть признаны состоятельными. Поскольку нарушений обязательных требований при формировании межкомнатных перегородок и покрытия (стяжки) пола в квартире ответчиком допущено не было, а также с учетом договора участия в долевом строительстве и Приложения № 1 к нему, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу затрат на производство работ по устройству межкомнатных перегородок и по стяжке полов. Также правильно суд отказал в удовлетворении иска о замене витражей лоджии из алюминиевого профиля на поливинилхроридные профили ПВХ, поскольку проектом дома предусмотрено остекление балконов и лоджий именно в алюминиевом профиле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры истца на предмет соответствия установленных в ней ответчиком оконных блоков и витражей на лоджиях Строительным нормам и правилам и ГОСТу, не проводилась, представленное стороной истца заключение экспертизы было проведено по другому делу и касалось других квартир жилого дома. При этом согласно показаниям эксперта <данные изъяты> И.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в квартире истца осмотр не производился; утверждать, что выявленные в ряде квартир дефекты присутствовали во всех квартирах жилого дома, не представляется возможным (л.д.143). Сведений о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу по иску ООО «Квартстрой-ВГ» к ООО « <данные изъяты>», М., Кузнецову А.И., которым был бы установлен факт несоответствия оконных блоков и витражей на лоджиях Строительным нормам и правилам и ГОСТу во всем жилом доме, включая квартиру истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова А.И. по доверенности – Р. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение указанной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Из показаний допрошенных по настоящему делу свидетелей – собственников квартир в многоквартирном жилом доме, также не следует однозначного утверждения о наличии недостатков в установленных ответчиком оконных блоках и витражах на лоджиях именно в квартире истца, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на имевшуюся совокупность доказательств наличия указанных недостатков, также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Александра Ивановича по доверенности – Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: