САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5090/10 по кассационной жалобе Арбузовой Л.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 8 декабря 2010 года по иску Леонович Т.В., Ульяновой Е.М. к Арбузовой Л.О. о взыскании процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Арбузовой Л.О. – Семеновой Л.Н., Носовой Л.Н., представителя Леонович Т.В. – Мартынчика Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 удовлетворён иск Леонович Т.В. и Ульяновой Е.М.

С Арбузовой Л.О. в пользу Леонович Т.В. взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в пользу Ульяновой Е.В. взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С Арбузовой Л.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Арбузова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из расписки от 03.07.2008 следует, что Арбузова Л.О. взяла у Ульяновой Е.М. ... рублей под 5 % и ... рублей под 4 % ежемесячных, которые обязалась выплачивать 8 числа. Срок возврата долга указан в расписке до декабря 2008 года.

Согласно расписке от 18.07.2008 Арбузова Л.О. взяла 16.07.2008 у Леонович Т.В. ... рублей под 5 % ежемесячных и обязалась вернуть долг до ноября 2008 года.

В соответствии с договором займа Арбузова Л.О. взяла в займы у Леонович Т.В. ... евро, что составляет ... рублей на 10.09.2008, и обязалась ежемесячно 10 числа выплачивать 5 %. Сроком возврата долга в расписке указано 28.12.2008.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 с Арбузовой Л.О. в пользу Леонович Т.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу Ульяновой Е.М. взыскана сумма долга в размере ... рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено обязательство ответчицы возвратить сумму основного долга истицам согласно представленным в материалы дела распискам, которыми предусмотрены условия ежемесячной выплаты процентов, обязательство по возврату суммы долга ответчицей до настоящего времени не исполнено, то является правомерным требование займодавцев об уплате предусмотренных договорами займа процентов на полученную сумму займа.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении положений статьи 809 ГК РФ.

Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию, суд пришёл к правомерному выводу, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчицы по выплате предусмотренных договорами ежемесячных процентов до даты предъявления иска согласно заявленным истицами требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, истицы ссылались на то, что ответчица уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа.

Представленные в материалы дела расписки свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у Леонович сумму в размере ... рублей до ноября 2008 года и ... евро до 28.12.2008 под ежемесячные 5 процентов, у Ульяновой – ... рублей под ежемесячные 5 процентов и ... рублей под ежемесячные 4 процента до декабря 2008 года.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований постановлен с учётом того, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах не влияют на законность принятого судом по существу правильного решения доводы кассационной жалобы относительно взысканных ранее по решению суда процентов в соответствии со статёй 395 ГК РФ. Требования о взыскании процентов по договору не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-2491/10 по иску Леонович Т.В., Ульяновой Е.М. к Арбузовой Л.О. о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Арбузовой Л.О. о расторжении договоров займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно произвел расчёт подлежащей взысканию суммы процентов, предусмотренных договорами от 03.07.2008 и от 18.07.2008.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчицы о том, что период за который на сумму долга в размере ... евро подлежат уплате проценты, составляет менее 27 месяцев.

Так из материалов дела следует, что займ в размере ... евро под ежемесячные 5 процентов был взят Арбузовой у Леонович 10.09.2008. Заявляя исковые требования, Леонович просила взыскать предусмотренные договором проценты, начисленные на эту сумму до 21.10.2010.

Таким образом, периодом, за который на сумму долга в размере ... евро подлежат уплате проценты, является период с 10.09.2008 по 21.10.2010, то есть 25 месяцев, сумма которых составляет ... евро, эквивалентную на 21.10.2010 по курсу ЦБ РФ ... рублям.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов на сумму ... евро подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что конвертирование в рублёвый эквивалент процентов, подлежащих уплате на сумму займа в евро, должно быть произведено с учётом курса ЦБ РФ на 2008-2009 годы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, поскольку конвертирование взыскиваемой судебным постановлением суммы процентов производится на дату, по которую на сумму займа подлежат уплате эти проценты.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы процентов подлежит перерасчёту размер государственной пошлины. С ответчицы следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда, постановленного при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применении закона, подлежащего применению, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 8 декабря 2010 года в части взыскания с Арбузовой Л.О. в пользу Леонович Т.В. процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... рублей изменить.

Взыскать с Арбузовой Л.О. в пользу Леонович Т.В. проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме ... рублей.

Взыскать с Арбузовой Л.О. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –