Судья Грымзина Е.В. № 33-2682/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к Михайлову Александру Александровичу, Максименко Андрею Андреевичу, Тютюнову Александру Леонидовичу, Шевченко Павлу Викторовичу, Овчинникову Андрею Константиновичу, Веремееву Александру Викторовичу, Кожанову Геннадию Сергеевичу, Андрющенко Евгению Олеговичу, Чистякову Юрию Александровичу, Шеину Валерию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба,

по кассационной жалобе Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к Михайлову Александру Александровичу, Максименко Андрею Андреевичу, Тютюнову Александру Леонидовичу, Шевченко Павлу Викторовичу, Овчинникову Андрею Константиновичу, Веремееву Александру Викторовичу, Кожанову Геннадию Сергеевичу, Андрющенко Евгению Олеговичу, Чистякову Юрию Александровичу, Шеину Валерию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав возражения Максименко А.А., Овчинникова А.К., Веремеева А.В., Шевченко П.В., Кожанова Г.С., судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 11.01.2010 года между ним и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности за вверенное имущество. Все указанные лица являлись работниками Краснослободской поисково-спасательной станции, являющейся структурным подразделением ГУ ВОСС на водах. Кроме того, 01.01.2007 года между работодателем и Максименко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество. 10.07.2010 года, переданная ответчикам мотолодка вместе с мотором были похищены. Так как ответчики не обеспечили сохранность переданного на ПСС имущества, ГУ ВОСС на водах был причинен материальный ущерба в размере 345000 рублей. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 345000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что похищенное имущество было получено ответчиками на основании разового документа, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работников к полной материальной ответственности, вывод суда о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения похищенного имущества, не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд установил, что Максименко А.А. занимал должность начальника Краснослободской поисково-спасательной станции, Чистяков А.К., Овчинников А.К., Андрющенко Е.О., Кожанов Г.С., Веремеев А.В., Шевченко П.В., Михайлов А.А., Шеин В.В. должности спасателей, а ответчик Тютюнов А.Л. – фельдшера.

01.01.2007 года между ГУ ВОСС на водах и Максименко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии, с которым Максименко А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с п.2 п.п. «а» указанного договора, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, 11.01.2010 года с указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения функций подразделения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8 Договора, работодатель обязан создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде).

04.03.2009года ГУ ВОСС на водах на основании накладной передало Краснослободской спасательной станции Мотолодку «Вельбот – 45», стоимостью 155000 рублей и Лодочный мотор Yamaha F40 BEST, стоимостью 190000 рублей.

20.07.2010года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с хищением 10 июля 2010 года указанного имущества.

Постановлением СО при ОВД по Среднеахтубинскому району от 20.09.2010 года уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями от 27.07.2010 года ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» признано потерпевшим по указанному уголовному делу и гражданским истцом.

Кроме того, судом установлено, что ГУ ВОСС на водах не обеспечило надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Место хранения похищенного имущества – моторной лодки и мотора определено не было. Каких-либо технических средств, позволяющих извлекать моторную лодку из воды каждый вечер и спускать ее на воду в случае необходимости на станции нет.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю, причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, так как должности занимаемые ответчиками и выполняемая ими работа, в указанный выше перечень не включена, в связи с чем, заключенный с ними договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ответчиками ущерба противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, несостоятельны к отмене.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном заключении с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю, возлагается на истца.

Исходя из вышеуказанного, несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по сохранности переданного им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: