Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 11-90

15 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Силаевой Л.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Силаевой Л.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.10.2010 г. член единой комиссии для регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для непрерывного обеспечения нужд <данные изъяты> Силаева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление обжаловано Силаевой Л.А. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. постановление УФАС по РО от 18.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Силаевой Л.А. – без удовлетворения.

Силаевой Л.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что отказ в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку заявки не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, а член комиссии не вправе пересматривать утверждённые заказчиком требования. Кроме того, в жалобе указывается, что основанием отклонения заявки ООО « Ф.» также являлось несоблюдение требований документации об аукционе, а заявка ООО « Л.» была отклонена в связи с непредоставлением действующей копии учредительного документа.

Силаева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Ростовской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Силаеву Л.А., судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Силаева Л.А. вошла в состав единой комиссии для регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для непрерывного обеспечения нужд <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 ст. 35 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при проведении аукциона № заказчиком в документации об аукционе установлены требования к составу документов, входящих состав заявки на участие в аукционе, в том числе о наличии сведений об условиях поставки.

Поскольку данное требование не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Федерального закона, оно противоречит ч. 3 ст. 35 данного закона и не подлежит применению.

Тем не менее, несоблюдение данного условия послужило основанием к отказу в допуске к участию в аукционе ООО « Ф.», ООО « К.», ИП К. и ИП Б.

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе заявки ООО « Ф.» послужило также недекларирование соответствия ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, что также является неправомерным, поскольку ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, данного основания не предусматривает.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе заявки ИП Б. послужило, в том числе, непредставление данных сведений. Однако данные сведения в полном объёме содержатся в представленной в составе заявки ИП Б. выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, отказ по этому основанию также является неправомерным.

Кроме того, комиссией отказано в допуске к участию в аукционе заявки ООО « Л.» по причине несоответствия выписки из ЕГРЮЛ части 2 приложения № 2 к правилам ведения ЕГРЮЛ, т.к. отсутствуют сведения об изменениях, связанных с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в учредительные документы участника размещения заказа.

Тем не менее, судом установлено, что на момент подачи заявки ООО « Л.» выписка из ЕГРЮЛ и устав общества соответствовали требованиям закона.

Действия Силаевой Л.А., как члена комиссии, по отказу в допуске указанных заявок, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Силаевой Л.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением комиссии УФАС по РО по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Силаева Л.А. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Силаевой Л.А. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что член комиссии не вправе пересматривать утверждённые заказчиком требования документации об аукционе, а также о том, что основанием отклонения заявки ООО « Ф.» также являлось несоблюдение требований указанной документации, не имеют правового значения, поскольку данные требования не соответствуют федеральному закону и не подлежат применению.

Ссылке на то, что заявка ООО « Л.» была отклонена на основании непредоставления действующей копии учредительного документа, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Силаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья