судья Камашин С.В. дело № 33-1708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Руденко Т.В.

При секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.В., в лице представителя по доверенности Сухаревского В.П., на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В., Задорожному С.И. о взыскании кредитной задолженности, пени, обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09 августа 2007 года между банком и Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор № 91 -П на сумму 1100 000 руб. сроком до 09 августа 2012 года с процентной ставкой 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 августа 2007 года между банком и Задорожным С.И. заключен договор залога автотранспортных средств. 27 февраля 2009 г. между Акционерным Коммерческим Банком Реконструкции и Развития и ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2702 по кредитному договору № 91-П от 09 августа 2007 года.

Истец указал, что Лебедева Е.В., получив деньги по договору в полном объеме, не исполняет обязательства по их возврату, и её задолженность на 08 сентября 2009 года составляла 1461 881 руб. 43 коп., которую она не погашает несмотря на требования истца, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года исковые требования ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» удовлетворены частично.

Судом взыскана с Лебедевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» сумма задолженности по кредитному договору в размере 678 750 руб., расходы по госпошлине в размере 7 493 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 09 сентября 2010 года решение Константиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 1738 692 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика Лебедевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ представитель ответчика Задорожного С.В. адвокат Удодов А.А. иск не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года исковые требования ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору №91-П от 09 августа 2007 года в размере 893 342 руб. 32 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 59 362 руб. 71 коп., сумму пени в размере 50 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство в счет погашения задолженности перед ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» в размере 1002 705 рублей 03 копеек по кредитному договору №91-П от 09 августа 2007 года.

Суд взыскал с Лебедевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» государственную пошлину в размере 9 113 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лебедева Е.В., в лице представителя по доверенности Сухаревского В.П., подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Кассатор полагает, что суд должен был прекратить производство делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, так как имеется решение Константиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2009 года, вступившее в законную силу 09.09.2010 года, по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» по доверенности Комарову Р.Ф., представителя Лебедевой Е.В. и Задорожного С.И. по доверенностям Сухаревского В.П., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене только в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 348, 395, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и исходил из следующего.

Суд установил, что 09 августа 2007 между банком и Лебедевой Е.В. был заключен кредитный договор № 91-П на сумму 1100 000 руб. сроком до 09 августа 2012 года с процентной ставкой 16,5 % годовых. Денежные средства по договору Лебедевой Е.В. получены, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № 1 от 09 августа 2007 года, не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установлено судом и то, что исполнение Лебедевой Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Задорожному С.И.

27 февраля 2009 г. между банком и ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2702 по кредитному договору № 91-П от 09 августа 2007 года

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что Лебедева Е.В. не исполняла обязательства по возврату кредита, её задолженность согласно расчету истца, составляет 1 738 692,93 руб., в том числе основной долг по кредиту – 893 342,32 руб., просроченные проценты – 59 362,71 руб., пеня- 785987,90 руб. На письменные претензии истца о возврате долга Лебедева Е.В. не реагировала.

Оценив представленные доказательства и установив названные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с Лебедевой Е.В. законны и обоснованы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, при этом счел возможным снизить и размер подлежащей взысканию пени до 50 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение о взыскании с ответчика сумм по договору законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановленное по делу решение в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества, не указано в решении кому оно принадлежит, и находится ли у залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

В соответствии с п.10. ст.28.1 « О залоге» прямо предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции в решении, обратив взыскание на заложенное имущество, не определил начальную продажную цену заложенного имущества, что делает решение суда в названной части неисполнимым.

Поскольку вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества вообще не выяснялся судом при рассмотрении дела, не ставился на обсуждение сторон, сторонами не представлялись доказательства цены заложенного имущества, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в названной части, лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части решение суда отмене по доводам жалобы Лебедевой Е.В. не подлежит, поскольку доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суждения кассатора о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на решение Константиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года основано на неверном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку указанное решение суда первой инстанции было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2010 года по кассационной жалобе ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» и дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, которым и постановлено обжалуемое кассатором решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное в счет погашения задолженности перед ООО «Межрегиональное Коллекторное Агентство по сбору платежей» в размере 1002705 рублей 03 копеек по кредитному договору №91-П от 09 августа 2007 года.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Е.В. в лице представителя по доверенности Сухаревского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда