Решение

Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-3297

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре АБАЕВОЙ Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Борисенко А.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко А.А. в лице представителя по доверенности Борисенко Л.У. обратился в суд с иском к филиалу № 45 ФГУ «Главное бюро СМЭ по Ростовской области» о признании действий незаконными, восстановлении 3 группы инвалидности, взыскании материального ущерба в сумме 61.008 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб., на том основании, что он, инвалид детства (заболевание сердца) с 1989 года до 13.06.2002 года (до достижения 16-тилетнего возраста), а в период с 2002 года по 2008 год инвалидом 3 группы, 24.04.2008 года при проведении освидетельствования комиссией филиала №45 ФГУ ГБ МСЭ по РО был признан здоровым, группа инвалидности снята, по мотивам наличия положительной динамики.

Истец считает, что снятие ему группы инвалидности является незаконным, поскольку противоречит ранее данным заключениям кардиологов относительно имеющихся у него медицинских показаний, которые оставались неизменными из года в год и которых достаточно для признания его инвалидом.

Истец в обоснование приведенных доводов ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.04.2008г. № 247 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом», согласно которым, при решении федеральными государственными учреждениями МСЭ вопроса об установлении группы инвалидности без указания срока освидетельствования гражданам, инвалидность которым была установлена - до вступления в силу настоящего постановления, во внимание принимается так же период, в течение которого гражданин является инвалидом - до вступления в силу настоящего становления.

Учитывая, что Постановление вступило в силу с 21.04.2008г., (инвалидность установлена до 01.06.2008 г.), истец полагает, что данное обстоятельство дает ему право на установление ему «бессрочно» группы инвалидности, учитывая состояние здоровья, и категорию «инвалид с детства» в течение 19 лет.

Наличие инвалидности до 2008 года, имеющиеся заключения кардиохирурга за 2008 и 2009 годы, отсутствие положительной динамики, а также обследование УЗИ за январь 2010 года, по мнению истца, являются достаточными основаниями для восстановления ему группы инвалидности.

Истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства от 07.04.2008г. №247. его болезнь отнесена к категории пожизненной инвалидности, и человек при наличии документа об инвалидности (имеющейся категории «ребенок-инвалид») не должен проходить повторное переосвидетельствование.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Представители истца, Борисенко Л.У., действующая по доверенности от 21.02.2010 г., Нурбагомедов Н.К., действующий на основании по ордера № 347 от 06.08.2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что у Борисенко А.А. идет ухудшение здоровья, группа инвалидности ему снята с нарушением «Правил о порядке и условиях признания лица инвалидом», утвержденного Постановлением Правительства от 20.02.2006 г. № 95 Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 7.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУ ГБ «СМЭ по РО».

Представители ФГУ «ГБ СМЭ по РО» и филиала № 45 «ГБ СМЭ по РО» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Борисенко А.А. отказано в полном объеме.

Постановляя решение, суд первой инстанции, сослался на положения Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 535 от 22.08.2005г. «Об утверждении классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисенко А.А. требований, с учетом того, что процедура освидетельствования истца проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению медико-социальной экспертизы, соблюден порядок её проведения, оснований для признания действий ФГУ ГБ МСЭ по РО и филиала № 45 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С постановленным по делу решением не согласился Борисенко А.А. и кассационную жалобу, в которой просит решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- полномочия представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Шепель Т.Б. по доверенности от 30 июля 2009 года за № 01/19-1015, оформлены не надлежащим образом, поскольку доверенность выдана предыдущим руководителем - М., что является нарушением процессуальных норм.

- судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетеля Ч. - лечащего врача истца;

- суд первой инстанции незаконно отказал в проведении заочной амбулаторной судебной экспертизы в Бюро медицинской экспертизы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. …;

- суд не учел то обстоятельство, что в актах освидетельствования в Бюро МСЭ не указана дата установления инвалидности;

- доводы ответчика по мнению кассатора являются недоказанными и неубедительными, решение ответчика не основано на нормах закона, выводы экспертов основаны на их субъективным мнении. Диагноз, поставленный ответчиком, не соответствует состоянию здоровья Борисенко А.А., представленным в обоснование иска заключению кардиолога и УЗИ сердца от 18 января 2010г.;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению Правительства РФ № 247 от 07.04.2008г. «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом», дающим категории лиц «ребенок-инвалид» право на бессрочную инвалидность, так как истец до вступления указанного Постановления в законную силу 21.04.2008г. с 2000 года уже был инвалидом детства, и инвалидность ему установлена включительно до 01.06. 2008г.;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что в выписке МСЭ №569 от 24.06.2009г. и ЭС № 8 МСЭ г. Ростова-на-Дону нет подписи Борисенко А.А., и правила обжалования ему не разъяснялись;

- в основу решения приняты недопустимые доказательства, а именно, истцом заявлялось о фальсификации акта освидетельствования бюро МСЭ №1527 от 09.06.2009г.;

- судом не учтен п. 16 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года № 535, который гласит: «категория «ребенок-инвалид» определяется при наличии ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), вызывающих необходимость социальной защиты»;

- из-за негативных действий и обращения с пациентами руководителя филиала № 45 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РО» истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в потере покоя и сна, постоянном переживании по поводу несправедливого с ним обращения, которым суд также не дал оценки, отказав и в части взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Борисенко А.А. – Борисенко Л.У., действующую на основании доверенности от 13.01.2011г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГУ «ГБ МСЭ по РО» - Шепель Т.В., действующую на основании доверенности от 30.07.2009г., судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что порядок и условия признания лица инвалидом определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неправомерное, по его мнению, решение ответчика об отказе в установлении ему группы инвалидности.

Согласно положениям статьи 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования

3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов.

Разрешая спор в части требований Борисенко А.А. к ФГУ - Главное Бюро МСЭ по Ростовской области в лице филиала №45 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области об оспаривании решения об отказе в установлении группы инвалидности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание гражданина инвалидом может быть осуществлено только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), к которым относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро МСЭ. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования. В особо сложных специальных видах обследования экспертиза проводится в Федеральном бюро МСЭ по направлению главного бюро МСЭ. В Федеральном бюро МСЭ экспертиза гражданина проводится также в случае обжалования им решения главного бюро.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что только совокупность вышеуказанных показателей в сочетании с комплексной оценкой состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, дает возможность установить наличие оснований для признания гражданина инвалидом с присвоением той или иной степени инвалидности.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно разделу II Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно разделу III Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам состава программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно разделу IV Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пунктам 31 и 32 Правил признания лица инвалидом в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро. Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

Согласно разделу III приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Согласно пункту 10 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. 10 критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени: способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно подпункту ж пункта 6 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» № 1013н от 23 декабря 2009г. способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства РФ № 247 от 07.04.2009 года «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» вступило в силу с 25.04.2008 года и его действие указанного не распространяется на Борисенко А.А. Согласно указанному Постановлению гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования в следующих случаях: не позднее 2-х лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребёнок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функции органов и систем по приложению согласно перечню (в который заболевания Борисенко А.А. не входят); не позднее 4-х лет первичного признания инвалидом (установления категории «ребёнок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам). Граждане, которым установлена категория «ребёнок-инвалид», по достижении возраста 18 лет подлежат переосвидетельствованию в порядке установленном настоящими Правилами. При этом исчисление сроков осуществляется со дня установления им группы инвалидности впервые после достижения 18 лет. Впервые 3-я группа инвалидности Борисенко А.А. была установлена в 2002 году. При освидетельствовании в 2008 году установлено, что в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, включая медицинскую (лечение и наблюдение по месту жительства и в ОКБ), профессиональную обучение в сельскохозяйственном колледже и получение профессии техника-механика) реабилитацию, выявлено отсутствие ограничения жизнедеятельности, что не даёт оснований не только для установления группы инвалидности бессрочно, но и для инвалидности вообще.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истцовой стороны о том, что при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Борисенко А.А., со стороны ответчика имели место действий носящие издевательский характер, ущемляющие или нарушающие его права, а также противоречащие действующему законодательству.

При проверке судом порядка проведения ответчиком процедуры освидетельствования Борисенко А.А., каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению медико-социальной экспертизы, не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении очной медико-социальной экспертизы Борисенко А.А. в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», к компетенции которого относится освидетельствование граждан, обжаловавших решения главных бюро, проведение освидетельствования граждан по направлению главных бюро в случаях, требующих применения особо сложных видов обследования, проведение по собственной инициативе повторного освидетельствования граждан, прошедших освидетельствование в главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения главных бюро. Однако от проведения очной медико-социальной экспертизы истец отказался.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о нарушении судом его права на проведение повторной (заочной) судебно-медицинской экспертизы правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку повторная экспертиза согласно положению ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. А кроме того, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования, в том числе и об установлении группы инвалидности с учетом ухудшения его состояния здоровья, проведение заочной экспертизы нельзя признать целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в виде неполученной за 24 месяца ежемесячной пенсии (2.542 руб.) в сумме 61.008 руб. следует признать правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правомерными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями вышеприведенного законодательства и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение действиями МУЗ «Городская поликлиника №3» истице морального вреда, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца со стороны ФГУ «ГБ МСЭ по РО» и его филиала № 45 не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца относительно незаконности и необоснованности оспариваемых решений бюро МСЭ различного уровня.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с учетом медицинской документации, в соответствии с нормативно-правовыми актами, которые позволяют установить наличие или отсутствие у лица инвалидности.

Из материалов дела усматривается, что судом при принятии решения по делу исследованы акты медицинского освидетельствования в МСЭ на предмет соблюдения процедуры такого освидетельствования, с выводом суда о том, что обследование истца и исследование медицинской документации проведено бюро МСЭ с соблюдением вышеуказанных норм права, а также ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, судебная коллегия согласна.

Ссылка кассатора на отсутствие оценки показания свидетеля Ч., несостоятельна, поскольку мотивы непринятия судом во внимание данных доказательств, изложены в решении, а доводы кассатора сводятся лишь к несогласию с ней.

Доводы кассатора о не проведении амбулаторной заочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны назначалась по делу амбулаторная заочная медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области, проведение которой без личного освидетельствования Борисенко А.А. было невозможно, против чего представители истца возражали.

Довод кассатора о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО», своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: