Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-3073

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Пожидаевой Е.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указывая, что Пожидаева Е.М. является собственником земельных участков и соответственно плательщиком земельного налога. Однако земельный налог за 2009 год добровольно ответчиком не уплачен. Истец просил суд взыскать с Пожидаевой Е.М. задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение использования спорного имущества в предпринимательской деятельности. Считает, что статус индивидуального предпринимателя не доказывает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области Акопян Б.Б., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пожидаева Е.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., и собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, пришел к выводу о том, что данные земельные участки используются Пожидаевой Е.М. в предпринимательской деятельности.

Суд посчитал, что вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует об использовании их в предпринимательской деятельности.

Установив, что Пожидаева Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует земельные участки для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что контроль за своевременной уплатой ответчиком земельного налога возложен на межрайонную инспекцию №25 по Ростовской области, в которой она состоит на учете.

Отклоняя доводы истца о том, что Пожидаева Е.М. должна уведомить налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества об использовании имущества в предпринимательской деятельности, суд указал, что главой 26.2 НК РФ данная обязанность для налогоплательщика не установлена.

Принимая решение, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения не освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты земельного налога, который исчисляется и уплачивается им на общих основаниях.

Физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, являются плательщиками земельного налога на основании п.1 ст.388 НК РФ.

П.2 ст.396 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В остальных случаях земельный налог уплачивался на основании уведомления налогового органа.

Следовательно, земельный налог за спорный период не взимается с физического лица только в случае непосредственного использования имущества в предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Однако требования приведенных процессуальных норм судом не выполнены.

Приходя к выводу об использовании Пожидаевой Е.М. имущества в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика.

В тоже время в нарушение ст.57 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции посчитал, что вид разрешенного использования земельного участка и наличие среди заявленных видов предпринимательской деятельности такого вида как сдача в аренду собственных объектов недвижимости являются обстоятельствами, подтверждающими использование имущества, расположенного на земельных участках, в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку включение в перечень видов деятельности индивидуального предпринимателя сдачи в аренду собственных объектов недвижимости не свидетельствует о фактическом осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. При этом, невозможно определить какие именно объекты могли использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не было установлено, что в 2009 году объекты недвижимости фактически использовались Пожидаевой Е.М. в таком качестве.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает права Пожидаеву М.Е. совершать иные сделки, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма МРИ ФНС России №25 по Ростовской области, Пожидаева Е.М. отчеты по земельному налогу не сдает.

Вместе с тем Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005г. №38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по итогам налогового периода не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из имеющегося в материалах дела баланса расчетов на 17.12.2009г. следует, что Пожидаева Е.М. каких-либо авансовых платежей по земельному налогу не уплачивала. Согласно пояснениям Пожидаевой Е.М.в судебном заседании земельный налог она уплачивала.

В нарушение ст.56,67 ГПК РФ обстоятельства уплаты земельного налога судом не проверялись и не оценивались.

Также судом не предложено Пожидаевой Е.М. представить копию декларации по земельному налогу за 2009 год, которая содержит кадастровые номера земельных участков, позволяющие идентифицировать объекты, по которым уплачен налог.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности не могут быть подтверждены только пояснениями ответчика без подтверждения другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта использования имущества в предпринимательской деятельности не базируется на правильном распределении обязанностей по доказыванию и на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.