Решение

Судья Галкина Е.А. Дело №33-3062

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Игнатенко Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Е.П. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований ссылался на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. До настоящего момента ни приказ, ни трудовую книжку истец не получал. Считал увольнение незаконным, поскольку в день проведения аттестационной комиссии он находился на лечении в больнице, листок нетрудоспособности представлял в отдел кадров ГУВД по РО. Кроме того, в нарушение приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. он не был ознакомлен с аттестацией, представляемой в аттестационную комиссию, с ним не была проведена предварительная беседа. Указывал, что за время несения службы не нарушал Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ и вмененные ему пункты данного кодекса. Полагал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие употребление им напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, а также использование им в речи слов нецензурной брани в адрес сотрудников милиции, медицинских работников и граждан. Просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок согласно занимаемой должности за время вынужденного прогула в размере, указанном в справке ФИНо ГУВД по РО.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Игнатенко Е.П., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права. По мнению кассатора, дисциплинарное наказание наложено без учета характера проступка, прежнего поведения истца, считает, что дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим. Полагает, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Игнатенко Е.П. – Коринева Ю.А., представителя ГУВД по РО Черненко О.Б., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался нормами Закона РФ «О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что он извещен надлежащим образом.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2010 года по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 28 декабря 2010 года. При этом о времени и месте судебного заседания был извещен представитель истца. Сведения об извещении истца о судебном заседании на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

28 декабря 2010 года от представителя Игнатенко Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2011 года в 14 часов 30 минут, представитель Игнатенко Е.П. был извещен 11 января 2011 года в 9 часов телефонограммой, что является нарушением ч.3 ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данных о том, что в период после 28 декабря 2010года истцу и его представителю направлялись повестки, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, не учел положения ст.222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст.167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие истца у суда не имелось.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон и постановить решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: