Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-3186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Илюхина Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года,

установила:

ОАО АК Сбербанк РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 обратилось в суд с иском к Илюхину Р.В., Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Илюхиным Р.В. был заключен кредитный договор № на получение целевого кредита - на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхина М.Р. выступили в качестве поручителей на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик Илюхин Р.В. с марта 2010 года прекратил исполнять обязательства по договору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность по пене.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просил суд взыскать <данные изъяты>, из которых: задолженность по пене в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным платежам в размере <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Илюхин Р.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что не может погашать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В отношении ответчика Мельничук Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Илюхина Р.В., Илюхиной М.Р., Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю. в пользу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по пене <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.

Суд взыскал в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 рублей 33 копеек, то есть по 2 478 рублей 33 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Илюхин Р.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства для дела. При вынесении решения суд не учел материального положения ответчиков. Не принял во внимание позицию ответной стороны, которая выражалась в готовности выплачивать задолженность по кредитному договору каждый месяц в меньшей сумме с учетом затруднительного материального положения, но не более 2000 – 3000 рублей.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 363, 809, 819 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении ответчиками договорных обязательств и наличия законных оснований для возложения ответственности на ответчиков о взыскании солидарно образовавшейся задолженности.

К таким выводам суд пришел, установив, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Сбербанком и Илюхиным Р.В., последний принял на себя обязательство по возврату кредита в размере <данные изъяты>, который ему был предоставлен на ремонт квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 12 % годовых.

В обеспечение возврата кредита ответчиком было предоставлено поручительство Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхина М.Р., с которыми банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1, №/П-2, №/П3.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору с марта месяца 2010 года не исполняются, в связи, с чем допущена просрочка по уплате, как основной суммы долга, так и текущих процентов.

В результате чего по состоянию на 16 июня 2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по пене <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения суд не учел имущественное положение ответчиков, подлежат отклонению, как не состоятельные. Данные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу действующего гражданского законодательства, данное обстоятельство (имущественное положение должника) не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору за данный период времени.

Также не имеет никакого значение готовность ответчика выплачивать истцу денежные средства в размере 2000 рублей – 3000 рублей, поскольку в данном случае законодатель не связывает образовавшуюся задолженность с материальным положением ответчика. Кроме того, выплаты в указанном размере возможны только по согласованию сторон кредитного договора, путем составления соответствующего дополнительного соглашения. Суд не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Илюхина Р.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: