Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-2913

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л.,Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Амелиной В.Д. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Амелина В.Д. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Маслову В.С., Масловой Т.Г о признании незаконными действий по межеванию и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес>», установить межевую границу между ее участком и соседним участком № № принадлежащим ответчику Маслову, перенести незаконно возведенный забор, внести изменения в государственный кадастр недвижимости.Указала, что в 1995 году Масловы Т.Г. и В.С. возвели без согласования с нею разделяющий их участки межевой забор, захватив часть ее земельного участка вдоль межи. С другой стороны ответчики захватили часть участка общего пользования - проезжей части дороги, что привело к сужению дороги и созданию препятствий к подъезду на участок истицы, проведении водопровода и газопровода. Решением общего собрания СНТ от 26 сентября 199 года Масловой Т.Г.было вынесено предписание о переносе ограждения ее участка и освобождении части проезжей части, с учетом ширины дороги 6 метров, однако этого предписания выполнено не было. 24 сентября 2004 года по заказу Масловой Т.Г. были проведены землеустроительные работы, участок соседей был поставлен на кадастровый учет, однако акт согласования границ ею не подписывался. По мнению истицы,ее земельный участок был уменьшен вследствие действий ответчиков, в результате чего участок Маслова В.С., являющегося в настоящее время собственником, был увеличен до 662 кв.м., что подтверждено экспертным заключением.

Решением Мясниковского районного суда от 09 сентября 2010 года Исковые требования Амелиной В.Д. были удовлетворены частично с обязанием Маслова В.С. восстановить межевую границу между земельными участками №№ №, суд признал незаконным акт установления и согласования границ земельного участка № №, недействительными результаты межевания и признал отсутствующим право собственности Маслова В.С. на земельный участок № площадью 662 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 годы решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрения с целью установления изменения границ земельных участков сторон по сравнению с имевшейся в 1995 году межой в результате возведения ответчиком в 1995 году забора, а суд, по мнению кассационной коллегии, ограничился установлением нарушения процедуры согласования границы и несоответствия площади земельных участков сторон, сам по себе факт отсутствия согласования границы не может подтверждать нарушение прав истицы ответчиком. Граница земельных участков может быть установлена в судебном порядке, однако истицей были заявлены требования о восстановлении, а не установлении границы земельных участков №

Решением Мясниковского районного суда от 18 января 2011 года было отказано в удовлетворении иска Амелиной В.Д. о восстановлении границ ее земельного участка и удовлетворении вытекающих из указанного иска требований.Суд критически оценил выводы экспертного заключения от 28 июля 2010 года о том, что земельный участок ответчика ( №) был увеличен за счет земельного участка истицы и проезжей части дороги, в результате чего площадь участка № составила 718 кв.м., а площадь участка № № принадлежащего истице Амелиной – 534 кв.м. Суд счел, что выводы эксперта сделаны, исходя не из существовавших и установленных границ земельных участков сторон, а из площади земельных участков. Суд указал, что истицей не были представлены доказательства наличия межевых знаков по границе между ее земельным участком и участком ответчика в месте, отличном от расположении я забора, который был установлен в 1995 году( со слов истицы), и в 1991 году ( со слов ответчицы Масловой), с указанного времени не передвигался, соответственно на протяжении не менее чем 15 лет граница между земельными участками сторон существует в ее нынешнем виде.Суд отметил, что истица обращалась в садоводческое товарищество по вопросу нарушении я грани ц участка, однако из представленной выписки из протокола собрания от 26 сентября 1999 года следует, что заявление истца касалось нарушения ширины проезда, а не захвата части земельного участка Амелиной. Споров между сторонами по поводу установки забора не было. Суд первой инстанции указал, что основным и фактически единственным доказательством в пользу утверждения истицы о нарушении границ ее земельного участка является выданное ей 29 декабря 1994 года свидетельство на право собственности на землю - участок № № в СНТ « <данные изъяты> где на плане участок описан как прямоугольник со сторонами 34, 5 м на 18 м, указана площадь участка 600 кв.м., тогда как исходя из указанных размеров сторон площадь участка истицы должна была составить 621 кв.м. Суд счел, что допрошенные по ходатайству истицы свидетели Р. не подтвердили доводы истицы о наличии иной межевой границы, нежели имеющаяся по установленному между участками забору.

В кассационной жалобе Амелина В.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и интересы.По мнению кассатора, при межевании и постановке на кадастровый учет участка № № были нарушены положения ст. 69 ЗК ПРФ, Инструкции по межеванию земель, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Полагает, что только при условии согласования межевой границы участков сторон, при наличии подписи истца в акте согласования, площадь участка ответчика могла измениться и увеличиться до 662 кв.м. по документам, а фактически до 718 кв.м.Кассатор просила учесть, что суд первой инстанции не дал правильной и надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам и фактам. Суд не учел, что согласно выданным сторонам свидетельствам и плану участков, размер их составлял 600 кв.м., участок истицы и участок ответчицы были отображены на плане с указанием размеров границ и описанием этих границ, однако в результате незаконного межевания и постановки на кадастровый учет появилась новая, значительно увеличившаяся площадь земельного участка № № и новая конфигурация участка с увеличившимися границами. Кассатор отметила, что документы с просьбой провести межевание, были подписаны ненадлежащим лицом – Масловым В.С., не являвшимся в то время собственником земельного участка, действовавшим без доверенности от имени собственника земельного участка. Кассатор указала, что из допроса бывшего председателя садоводческого товарищества Р. следует, что он не подписывал акт согласования границ участка, что дает основания полагать о фальсификации имеющегося акта, однако от суда первой инстанции не последовало соответствующей требованиям закона правовой реакции. Кассатор пришел к выводу, что межевание и постановка на кадастровый учет являются сделками, в результате указанных сделок были вновь установлены границы участков и появились новые площади земельных участков, следовательно, сделки являются недействительными. В жалобе приведены положения ст.ст. 1,4,31,34,19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.252,253,254 ГК РФ, ст.ст. 19,20 ФЗ «О государственном земельном кадастре». По мнению кассатора, суд неправильно оценил экспертное заключение и не учел фактические данные о том, что площадь участка № № составляет 718 кв.м., что на 118 кв.м больше, чем представлялось ответчику и больше, чем отражено в документах кадастрового учета- 662 кв.м. Площадь участка истицы ( № 150) фактически составляет 534 кв.м., что на 66 кв.м. меньше, чем в ее свидетельстве, увеличение площади участка ответчика произошло за счет участка истицы и за счет проезда общего пользования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Амелину В.Д. и ее представителя Щиброва М.В.,Маслова В.С., полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно представленного истцовой стороной доказательства – экспертного заключения от 28 июля 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка данного доказательства произведена вне совокупности с иными представленными сторонами доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетеля С. свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок № № в с\т <данные изъяты>» с площадью участка 0.06 га, свидетельством о праве собственности на землю на имя Масловой уч.№ № с размером участка 0,06 га, и описанием границ смежных участков, копией выписки из генплана с имеющейся конфигурацией земельных участков сторон и документами кадастрового учета земельного участка ответчика, из которых усматривается, что на кадастровый учет Масловой Т.Г. был поставлен совершенно иной земельный участок, нежели выдавался садоводам при образовании садоводческого товарищества.В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка Масловой Т.Г., в котором имеется подпись о согласовании границ участка с председателем товарищества « <данные изъяты> Р. тогда как из его показаний( Р.), следует, что он не участвовал в процессе межевания и акт согласования границ не подписывал.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суду первой инстанции необходимо исследовать все представленные доказательства в их совокупности, а также истребовать, либо предложить сторонам представить, дополнительные документы: о предоставлении, либо выделении земельного участка садоводческому товариществу <данные изъяты>» с приложением выписки из генплана с отображением участков сторон и их размера. При новом разрешении спора необходимо определить предмет доказывания; правильно оценить имеющееся экспертное заключение, принять во внимание свидетельства о праве собственности на землю, выданные сторонам в 1993, 1994 г.г. В частности, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № № на имя Масловой Т.Г. указан размер данного участка 0,06 га(600 кв.м.), при межевании указан уже иной размер участка – 662 кв.м., а фактически размер земельного участка № № составляет 718 кв.м. Указанные противоречия не были устранены при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: