Решение

Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-2931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Селяниной О.С. - Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Селянина О.О. обратилась в суд с иском к ООО « БОУН», прокуратуре г.Таганрога, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2010 года, принятым по иску Селяниной О.С. к ООО «БОУН» была запрещена производственная деятельность ООО «БОУН», осуществляемая на первом этаже жилого многоквартирного дома На протяжении 10 лет, осуществляя свою деятельность по изготовлению хлебо-булочных изделий, ООО «БОУН» причиняло постоянное беспокойство Селяниной О.С. Неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру г.Таганрога, управление Роспотребнадзора не влекли за собою запрета на осуществление промышленного производства. В результате бездействия прокуратуры г. Таганрога и Роспотребнадзора истцу причинен моральный вред, так как проживая длительное время непосредственно над промышленными помещениями пекарни, Селянина О.С. не могла спокойно отдыхать, открывать летом окна, в квартире было жарко, присутствовал запах лука и чеснока, который вызывал у нее головные боли. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО « БОУН» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с прокуратуры г. Таганрога и Роспотребнадзора в солидарном порядке взыскать 50000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2010 года гражданское дело по иску Селяниной О.С. к Прокуратуре г. Таганрога, Роспотребнадзору в порядке ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство.

Решением Таганрогакого городского суда Ростовской области от 27.12.2010 г. отказано в удовлетворении заявленные Селяниной О.С. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Селяниной О.С. Пономарев А.В. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел обстоятельств, что производственное оборудование ООО «БОУН» является источником шума, дыма и вибрации, факт причинения морального вреда Селяниной О.С. незаконной деятельностью был подтвержден обстоятельствами, установленными решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2010 года имевшим преюдициальное значение для дела.

Кассатор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Поскольку не представлено сведений об уважительных причинах неявки в суд кассационной инстанции на основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «БОУН» действующего по ордеру №5 от 03.03.2011 г. – Шалову О.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что специалистами Роспотребнадзора в квартире Селяниной О.С. и на производственных участках ООО «БОУН» были проведены лабораторные испытания, которыми не было установлено каких либо нарушений норм СнИП и ГОСТа, данное подтверждается копиями протоколов лабораторных испытаний (л.д. 35-45).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п. 2 постановления).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для указанного взыскания, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы права не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения морального вреда Селяниной О.С. незаконной деятельностью был подтвержден обстоятельствами, установленными решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2010 года имевшим преюдициальное значение для дела, является безосновательным, поскольку 13.01.2011 года президиумом Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 07.09.2010 г. было отменено, в связи с чем, оно не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селяниной О.С. - Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: