Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4985/2011 Судья: Добрынина А.Н..

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года гражданское дело № 2-632/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по заявлению Казанской А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Казанская А.А. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному судебным приставом исполнителем Выборгского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 07.10.2010 г. в пользу взыскателя М. на основании исполнительного листа от 09.09.2010 г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Казанской А. А. в пользу М. денежной суммы в размере 118 870 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Выборгского отдела УФССП по СПб 15.10.2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника, в котором указано о наложении ареста на автомашину марки ВАЗ 2109, государственный номер №..., автомашину марки Ваз 321140, государственный номер №... и автомашину марки Шкода Октавия ТО государственный номер №... и запрете УГИБДД и МРЭО Санкт-Петербурга и ЛО на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра с указанными выше автотранспортными средствами. Данное постановление было получено начальником МРЭО 1 УГИБДД Санкт-Петербурга 21.10. 2010 года.

09.12.2010 года Казанская А.А. обратилась в Выборгский районный суд с заявлением, в котором оспаривала законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на то, что в адрес должника не было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявитель была лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Кроме того, заявитель полагала незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 15.10.2010 г., которым был наложен арест на три автомобиля, в том числе автомобиль Шкода Октавия, являющийся предметом залога по кредитному договору, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 80 «Об исполнительном производстве».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Казанской А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Казанской А.А.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства Казанская А.А. извещена надлежащим образом, в суде первой инстанции Казанская А.А. участия не принимала, доверив представление своих интересов Ш., осуществляющей защиту интересов заявителя и в суде кассационной инстанции, доказательства уважительных причин неявки в суд не представила, судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие Казанской А.А. и находит соответствующее ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, Казанской А.А. фактически оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб , связанные с исполнением судебного постановления, содержащего требования о имущественных обязательствах должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые заявителем постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не создают заявителю препятствий в исполнении решения суда в добровольном порядке, либо ограничений в праве пользования принадлежащим ей имуществом. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для оспаривания указанных постановлений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб 7.10. 2010 года было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от 09.09.2010 г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Казанской А. А. в пользу М. суммы в размере 118 870 руб.

Согласно представленному уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Казанской А. А. по адресу регистрации 10.10.2010 г. и вручена адресату 21.10.2010 г.

Суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок извещения участников исполнительного производства и правильно указал, что доводы представителя Казанской А.А., оспаривающие обстоятельства получения копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, являются голословными и противоречат материалам дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Казанской А. А. в срок, установленный ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу, указанному самой Казанской А. А. в заявлениях, имеющихся в материалах исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем извещении должника. При этом доказательства выполнения подписи в уведомлении другим лицом, в том числе не имеющим права на получение данного уведомления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представила.

Кроме того, при наличии данных о вручении копии постановления адресату 21.10. 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 года и об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что в силу положений ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и ст. 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб от 15.09.2010 года фактически реализовано лишь в части наложения запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Казанской А.А., то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, доводы кассационной жалобы представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, касающихся привлечения понятых и составления соответствующего акта, не могут быть приняты во внимание. Необходимость привлечения понятых и составления акта возникнет лишь при исполнении данного постановления в полном объеме.

При этом нахождение автомобиля Шкода Октавия гос. номер №... в залоге у Банка не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку указанное ограничение законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 года не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав Казанской А.А., как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Казанская А.А. не лишена возможности поставить вопрос об отмене установленных судебных приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения ею решения суда, либо при предоставлении ею иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает объяснения сторон по делу, из которых следует, что требования исполнительного листа от 09.09.2010 г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, до настоящего времени Казанской А.А. не исполнены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: