Решение

Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33-2935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Косенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Косенко (Гера) А.В.обратилась в суд с иском к Администрации города Таганрога, Руденко А.Ю., Руденко В.В., Олейник В.С. и Угановской А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылалась на то, что является собственником жилого помещения № 7 в коммунальной квартире на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности использования жилого помещения истцом была выполнена реконструкция, за счет присоединения площади коридора, через который осуществлялся вход в жилое помещение, в котором организованы два помещения: совмещенный санузел 2,9 кв.м. и коридор 4,8 кв.м. с устройством межкомнатной гипсовой перегородки с дверным проемом. В образованном совмещенном санузле выполнена подводка инженерных коммуникаций (канализация, водопровод), устройство вентиляции в наружной стене здания. Проведение работ по реконструкции жилого помещения осуществлялось за личные денежные средства, но без разрешения на ее проведение. После выполнения работ, истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлениями о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого помещения. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Таганрога было отказано, так как согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные объекты. Считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, так как выполненная реконструкция жилого помещения соответствует функциональному назначению и действующим строительным нормам. Просила о сохранении жилого помещения № 7 в коммунальной квартире в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года Косенко (Гера) А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В кассационной жалобе Косенко (Гера) А.В. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы права по данному спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Олейник В.С. относительно жалобы, выслушав объяснения Косенко (Гера) А.В., представителя Косенко (Гера)А.В. – Гончарова С.П., представителя Олейник В.С. – Конкина Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2007 г. Косенко (Гера) А.В. является собственником жилого помещения № 7, площадью 24, 1 кв.м. в коммунальной квартире. Также установлено, что собственником жилого помещения № 8 является Руденко А.Ю. и Руденко В.В., а жилого помещения № 9 - Олейник B.C.

Согласно копии плана МУП «БТИ» от 30.01.2009 г. и технического заключения ЗАО «Приазовский Строительный Центр» от 14.12.2009 г. Косенко (Гера) А.В. самовольно, без согласия ответчиков произведена реконструкция жилого помещения № 7 за счет демонтажа части отопительной печи, присоединения мест общего пользования, монтажа новой гипсокартонной перегородки с дверным проемом, а также устройства санитарно-технических приборов, навесного отопительного котла и подводки соответствующих инженерных коммуникаций.

Из письма Главного архитектора г. Таганрога Ростовской области №382 от 05.03.2010 года усматривается, что Косенко (Гера) А.В. не обращалась в Администрацию г. Таганрога за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры, в связи с чем, спорный объект является самовольно реконструированным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Косенко (Гера) А.В. руководствовался ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ и исходил из того, что Косенко (Гера) А.В. произвела работы по реконструкции жилого помещения без согласия Олейник B.C., Руденко А.Ю. и Руденко В.В., в связи с чем, выполненные истцом работы являются незаконным, и соответственно требования о сохранении жилого помещения № 7 спорной квартиры в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, на основании которых судом сделан правомерный вывод.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Поскольку отсутствовало согласие всех жильцов дома на подобную реконструкцию общего коридора, следовательно сохранение жилого помещения №7 в реконструированном состоянии не возможно.

Довод кассационной жалобы Косенко (Гера) А.В. о том, что судом не принято во внимание факта того, что перегородка возведена до возникновения у истца права собственности на жилое помещение №7 и то, что часть коридора, где возведена перегородка не используется собственниками, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда по поводу изменения общего имущества осуществляется с согласия всех собственников общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении иска не признавалось наличия или отсутствия факта злоупотребления правом, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу в силу которых суд оценил доказательства, определил, каковыми являлись правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко (Гера) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи