Решение

судья Кузнецов В.П. дело №33-2366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.,

При секретаре: Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Плешакова Б.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Плешаков Б.И. обратился в суд с иском к Грищук Н.И о возврате долга, о выплате расходов на содержание и возмещение компенсации в размере 451 225 рублей, сославшись в обоснование своих требований на то, что с 10.10.2008 г. он состоит в зарегистрированном браке с Грищук Н.И. Ответчик и три ее сына организовали прием заказов, изготовление и установку памятников в Московской области и в г. Москве. С октября 2008 г. расходы на питание, квартплату, оплату за телефон, интернет, покупку золота и одежды нес истец, а также оплатил расходы по лечению ответчика в период с 03.01.2009 г. по июнь 2009 г. В апреле 2009 г. Плешаков Б.И. оформил доверенность на управление автомобилем на сыновей ответчика, для перевозки памятников из г. Донецка Ростовской области в г. Москву. Автомобиль истцу вернули 20.10.2009 г. Так же истец указал, что он передал в долг Грищук Н.И. 60 000 рублей для оплаты аренды помещения на оборудованном рынке г. Москвы. По утверждению истца 28.08.2009 г. Грищук Н.И. вывезла из квартиры Плешакова Б.И. свои вещи и продукты питания. В 2010 г. истец и ответчик стали совместно проживать, все расходы по проживанию нес истец. В августе 2010 г. Плешаков Б.И. по просьбе Грищук Н.И., приехал в г. Донецк Ростовской области, заплатив за билеты приблизительно 5 000 рублей, и осуществлял ремонт и содержание дома ответчика, расположенного по адресу №1, при этом свой труд истец оценил в сумме 50 000 рублей. Сослался истец и на то, что ответчик присвоила и принадлежащие истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, материальный и моральный ущерб в общей сумме 452225 руб.

В отношении Плешакова Б.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Грищук Н.И. иск не признала.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года Плешакову Б.И. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Плешаков Б.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что суд необоснованно отказал ему в иске, не сделал выводов из оценки доказательств, поскольку кассатор полагает, что он исковые требования доказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Грищук Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, отказывая истцу в иске суд первой инстанции сослался на положения ст.15 ГК РФ и исходил из того, что основанием иска Плешаков Б.И. указал на факт причинения ему ответчиком ущерба в виде понесенных истцом в период брака с ответчиком расходов: на содержание ответчика Грищук Н.И в размере 171 225 рублей; аренды сыновьями ответчика автомобиля в размере 100 000 рублей; взятых в долг денежных средств на аренду помещения в размере 20 000 рублей; стоимости железнодорожных билетов в размере 5 000 рублей; украденных денежных средств в размере 5 000 рублей; стоимости работ по ремонту дома ответчика в размере 50 000 рублей; морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей. Общая сумма ущерба, по утверждению истца, составляет 451 225 рублей.

При этом допустимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования он суду не представил, что и послужило основанием отказа истцу в иске.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

Ссылки кассатора в жалобе на то, что он, по его мнению, такие доказательства суду представил, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Выписки по банковским счетам истца, как обоснованно указано судом первой инстанции, отражают лишь снятие денежных средств с расчетного счета в банке, либо об их пополнении, но не содержат ссылок на цель снятия данных средств.

Письменные договоры аренды и займа истец суду не представил, как и не представил иных доказательств получения ответчиком от истца в долг денежных средств, тогда как в силу положений ст. 60 ГПК РФ только такие доказательства подтверждали бы наличие договорных отношений между сторонами, поскольку законом предусмотрена письменная форма названных договоров, либо в подтверждение договора займа и его условий может быть в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы денег.

Таких доказательств истец суду также не представил.

Ссылки кассатора на несение им расходов по содержанию ответчика в период брака ничем объективно не подтверждены, а кроме того, в силу положений семейного законодательства, несение таких расходов в период брака супругами друг другу не возмещаются, даже в том случае, если один из них не работал и занимался домашним хозяйством.

Правомерно суд сослался и на то, что доводы иска о хищении у истца ответчиком денежных средств, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, однако и таких доказательств истец суду не предоставил.

С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения доводов иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешакова Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: