Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-3228

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Круглова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовавтомост» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, на том основании, что 31.08.2008 г. на автодороге «ДОН», управляя автомобилем …, допустил наезд на железобетонный блок, являющейся одной из опор проезжей части, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с проведением ответчиком дорожно-строительных работ, связанных с возведением надземного пешеходного перехода, при отсутствии предусмотренных дислокацией дорожных знаков, а также установлением находящихся на разделительной полосе знаков с нарушением требований ГОСТа, отсутствием предусмотренной дорожной разметки, сигнальных фонарей красного цвета, световозвращающих элементов, в результате чего он не успел вовремя привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

Учитывая, что ответственность за исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на период строительства пешеходного перехода возлагалась на ОАО «Ростовавтомост», истец просил взыскать с ОАО «Ростовавтомост» в свою пользу расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме 2.703,7 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Истец и его представители – Лакомовая Н.А., Бортников И.Н., действующие на основании ордеров № 322 от 10.03.2010 г., № 20 от 13.04.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Каменев А.А., действующий на основании ордера № 7429 от 30.03.2010 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, превысившего установленную скорость на данном участке дороги.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Круглову С.Н. отказано.

Суд установил, что 31 августа 2008 г. в 21 час 40 минут на автомагистрале «Дон» Круглов С.Н., управляя автомобилем …., допустил наезд на железобетонный блок, являющейся одной из опор проезжей части, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от 01.09.2008 г., причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Круглова С.Н. В возбуждении административного производства в отношении Круглова С.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено мер административного воздействия за данное правонарушение.

В связи с противоречивостью доводов сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключению которой (НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № 0103/10 от 02.08.2010 г.), при допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 54-60 км/ч при видимости проезжей части равной 25-30 м., выбранная водителем скорость движения 80 км/ч превышала допустимую скорость движения автомобиля, т.е. действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Прпи этом, согласно выводов эксперта водитель Круглов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Учитывая, что действия Круглова С.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ суд пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились его неправомерные действия, выразившиеся в превышении установленного на данном участке дороги скоростного режима.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд счел недоказанной вину ответчика в произошедшем ДТП, указав, что деятельность ответчика не может быть отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Суд установил, что участок дороги, на котором размещались железобетонные блоки строящегося пешеходного перехода, заранее был урегулирован соответствующими знаками дорожного движения. На момент ДТП со стороны ответчика были приняты надлежащие меры к безопасности водителей транспортных средств, в виде установки электроламп красного цвета, обозначающих препятствие.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, о необоснованности заявленных истцом требований.

На принятое судом решение от 06.09.2010 г. Кругловым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему:

1. Суд не принял во внимание, что ответчиком не осуществлялся круглосуточный контроль за средствами обеспечивающими безопасность дорожного движения на участке международной магистрали «Дон», где велись строительные работы. ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Ростовавтомост» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения находятся в прямой причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

2. Кассатор считает, что в нарушение требований ст. 6, ст. 12 ГПК РФ, суд выступил на стороне ответчика. Суд не принял во внимание доводы истца о дорожной обстановке на месте ДТП, не удовлетворив ходатайство о направлении запроса в ГИБДД г. Аксая, о предоставлении информации о количестве ДТП, произошедших на этом участке трассы, нарушив, требования статьи 57 ГПК РФ.

3. Суд, необоснованно отказав в проведении экспертизы в ЛСЭ по ЮФО МЮ РФ, назначив повторную судебную автотехническую экспертизу в частном коммерческом учреждении. Кассатор полагает, что в связи с тем, что экспертиза была оплачена ответчиком, её выводы были сделаны в пользу ОАО « Ростовавтомост».

4. По мнению кассатора, судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям.

5. Суд, при наличии двух противоречивых заключений экспертов, незаконно без какой-либо мотивации отклонил ходатайство истцовой стороны о проведении третьей «контрольной» экспертизы.

Кассатор считает, что не полностью собрав, изучив и рассмотрев материалы дела, суд вынес решение, только на основании коммерческой судебной автотехнической экспертизы, объективность которой вызывает сомнения. Суд проигнорировал основополагающие принципы и правила гражданского судопроизводства.

Кроме того, кассатор полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Круглова С.Н. и его представителя Бортникова С.Н., действующего на основании ордера от 14.03.2011г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Ростовавтомост» - Прилипа Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как следует из материалов дела 31 августа 2008 г. в 21 час 40 минут на автомагистрале «Дон» Круглов С.Н., управляя автомобилем …, допустил наезд на железобетонный блок, являющейся одной из опор проезжей части, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о причинах данного дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что истец настаивал виновности ОАО «Ростовавтомост» не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке международной магистрали «Дон», где велись строительные работы, представитель ответчика напротив настаивал на полной вине истца, превысившего установленную скорость на данном участке дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от 01.09.2008 г., причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Круглова С.Н. 03.09.2008 г. данное определение было вручено Круглову С.Н. и в установленный законом срок обжаловано не было.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, (Заключение НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № 0103/10 от 02.08.2010 г.), при допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 54-60 км/ч при видимости проезжей части равной 25-30 м., выбранная водителем скорость движения 80 км/ч превышала допустимую скорость движения автомобиля, т.е. действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Круглов С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Учитывая, что действия Круглова С.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ суд обоснованно пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились его неправомерные действия, выразившиеся в превышении установленного на данном участке дороги скоростного режима.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии в действиях водителя Круглова С.Н. нарушений правил дорожно-транспортного движения опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста представленное истцовой стороной и свои выводы построил на заключении судебной автотехнической экспертизы, обоснованность которых у истцовой стороны вызывает сомнения, несостоятельны.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд дал оценку и заключению специалиста и заключению экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитав экспертное заключение более убедительным.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, а именно в отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ГИБДД г. Аксая, 1-й полк ДПС ГИБДД о предоставлении информации о количестве ДТП, произошедших на спорном участке дороги, следует признать несостоятельными в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, следует отметить, что данная информация правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как конкретных сведений относящихся к произошедшему ДТП не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возложения на него ответственности за причиненный ущерб, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: