Судья Терентьева Т.А. Дело № 33- 3277

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

при секретаре Абасовой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтанжи С.Н. к ООО «Центурионы» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ночное время, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайтанжи С.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Гайтанжи С.Н. – Андреева В.М. по доверенности от 28.10.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтанжи С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центурионы» о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, ночное время, праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, указав, что с 01.12.2005 г. по 10.09.2010 г. он работал в ООО «Центурионы» в должности <данные изъяты>, посменно с окладом 4500 рублей с января 2009 г. До января 2009 г. заработная плата составляла 3200 рублей.

10.09.2010 г. он был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении директор ООО «Центурионы» ФИО5 расчет в полном объеме не произвел.

В судебном заседании, при уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 106 962 рубля 12 копеек задолженность за сверхурочные, 121 580 рублей 30 копеек задолженность за работу в выходные и праздничные дни, 55 550 рублей 61 копейку за работу в ночное время, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 512 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также оплату банковской справки в сумме 100 рублей.

Задолженность по заработной плате Гайтанжи С.Н. просил взыскать за 2007 г., 2008 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.

Представитель ответчика - директор ООО «Центурионы» ФИО5 требования признал в части взыскания компенсации за незначительную задержку доплаты за работу в ночное время и сверхурочные часы в сумме 57 рублей 72 копеек.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года с ООО «Центурионы» в пользу Гайтанжи С.Н. была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за работу в ночное время и сверхурочные часы в сумме 53 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на день подачи искового заявления 30.09.2010 г. истец утратил право на обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2007 г. по май 2010 г., поскольку пропущен, установленный процессуальный срок предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факты, изложенные в исковом заявлении о количестве сверхурочных часов работы, не соответствуют действительности.

Суд установил, что, согласно табелю учета рабочего времени, переработка с июня 2010 г. составила 57 часов. Согласно расходному кассовому ордеру 10 сентября 2010 г. доплата за сверхурочную работу и работу в ночные часы за июнь июль, август и сентябрь 2010 г. истцу была выплачена.

Суд отклонил требование о доплате за работу в выходные дни и требование об оплате праздничных дней, указав, что дни отдыха истцу предоставлялись регулярно, в соответствии с графиками дежурств, а согласно выписке из табеля учета рабочего времени истец с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. в праздничные дни не работал.

Суд посчитал необходимым выплатить компенсацию за задержку доплаты за работу в ночное время и сверхурочные часы, так как ответчик в добровольном порядке согласился выплатить указанную сумму.

В своей кассационной жалобе Гайтанжи С.Н. просит отменить решение суда, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела копии журнала учета рабочего времени и допросе свидетеля, которая могла пояснить график работы.

Помимо этого кассатор указал на то, что руководство ООО «Центурионы» в ходе своей деятельности нарушало нормы трудового законодательства, что подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости г. Волгодонска, а также ответом Прокуратуры г. Волгодонска на обращение гр-на А.В.М., который ранее работал в ООО «Центурионы» и также как и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с сентября 2007 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд и отказе в иске за пропуском срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 30.09.2010 года, при этом из ООО "Центурионы" он был уволен 10.09.2010 года, о чем свидетельствует представленный в материалах дела приказ №62 от 10.09.2010г. (л.д.52)

Таким образом, трудовые отношения признаны судом прекращенными.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения расчетных листков, причем он не был лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах, также истцу ничто не мешало ознакомиться с табелями рабочего времени.

Что касается периода работы истица, не подпадающего под срок исковой давности, - с июня по сентябрь 2010г., то требования истца о взыскании переработки и доплаты за сверхурочную работу и работу в ночные часы, с учетом данных согласно табелю учета рабочего времени, были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждает расходный кассовый ордер №88 от 10.09.2010г. (л.д.44).

Требования о компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за задержку доплаты за работу в ночное и сверхурочные часы, ответчик признал и готов выплатить указанную сумму в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца в данной части иска были удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовые доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, отсутствуют.

Так, на момент увольнения Гайтанжи С.Н. знал о том, что заработная плата в период трудовой деятельности ему была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратился только в сентябре 2010 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Гайтанжи С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в части, не признанной ответчиком.

Руководствуясь ст.с. 362-264 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайтанжи С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: