Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2643

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Приймак Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» обратился в суд с иском к Приймак Л.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 68 410 000 руб., а именно договор займа № 99 от 30.05.07г. на сумму 2150000руб.; договор займа № 106 от 21.06.07г. на сумму 2300000 руб.; договор займа № 109 от 26.06.07г. на сумму 2000000 руб.; договор займа № 119 от 04.07.07г. на сумму 2400000 руб.; договор займа № 122 от 11.07.07г. на сумму 2550000 руб., договор займа № 124 от 17.07.07г. на сумму 2430000руб., договор займа № 129 от 25.07.07г. на сумму 2350000 руб.; договор займа № 140 от 03.08.07г. на сумму 2750000 руб.; договор займа № 142 от 07.08.07г. на сумму 2550000 руб.; договор займа № 146 от 09.08.07г. на сумму 2450000 руб; договор займа № 148 от 13.08.07г. на сумму 2050000 руб.; договор займа № 155 от 24.08.07. на сумму 2600000руб.; договор займа № 157 от 28.08.07 г. на сумму 2230000 руб.; договор займа № 161 от 06.09.07г. на сумму 2530000 руб.; договор займа № 164 от 11.09.07г. на сумму 2380000 руб., договор займа № 166 от 18.09.07 г. на сумму 2480000 руб.; договор займа № 171 от 28.09.07 г. на сумму 2230000 руб.; договор займа № 173 от 08.10.07г. на сумму 2480000 руб.; договор займа № 178 от 11.10.07 г. на сумму 2700000 руб.; договор займа № 186 от 24.10.07 г. на сумму 2400000 руб.; договор займа № 194 от 09.11.07 г. на сумму 2600000 руб.; договор займа № 207 от 27.11.07 г. на сумму 2800000 руб., договор займа № 211 от 30. 01.07г. на сумму 2500000 руб.; договор займа № 226 от 18.12.07 г. на сумму 2530000 руб.; договор займа № 17 от 24.01.08 г. на сумму 2435000 руб.; договор займа № 32 от 08.02.08 г. на сумму 2375000 руб.; договор займа № 42 от 21.02.08 г. на сумму 2680000 руб., договор займа № 46 от 28.02.08 г. на сумму 2480000 руб., принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполняет, денежные суммы не возвращает.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в размере 68410000 руб.

Приймак Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаключенными договоров займа по безденежности, при этом указывая, что Федорцов А.В. являлся одним из учредителей ООО «Нотис». В указанной организации Приймак Л.А. работала менеджером. Федорцов А.В. неоднократно просил подписать договоры займа с ПК «ПС «Инвестор-98». Денежные средства Приймак Л.А. не получала, в связи с чем просила признать вышеуказанные договоры займа незаключенными.

Представитель ПК «ПС» Инвестор-98» встречные исковые требования не признал.

Представитель Приймак Л.А.– Новиков Л.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Приймак Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» удовлетворены.

Суд взыскал с Приймак Л.А. в пользу потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» во исполнение договоров займа №99 от 30.05.07 г., №106 от 21.06.07 г., №109 от 26.06.07 г., №119 от 04.07.07 г., №122 от 11.07.07 г., №124 от 17.07.07 г., №129 от 25.07.07 г., №140 от 03.08.07 г., №142 от 07.08.07 г., №146 от 09.08.07 г., №148 от 13.08.07 г., №155 от 24.08.07 г., №157 от 28.08.07 г., №161 от 06.09.07 г., №164 от 11.09.07 г., №166 от 18.09.07 г., №171 от 28.09.07 г., №173 от 08.10.07 г., №178 от 11.07.07г., №186 от 24.10.07 г., №194 от 09.11.07 г., №207 от 27.11.07 г., №211 от 30.11.07 г., №226 от 18.12.07 г., №17от 24.01.08 г., №32 от 08.02.08 г., №42 от 21.02.08г., №46 от 28.02.08 г. сумму основного долга в размере 68 410 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Приймак Л.А. отказал. Суд взыскал с Приймак Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Приймак Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что судом оставлено без внимания то, что в момент заключения договоров займа ответчица имела другую фамилию. Приймак Л.А. никогда не являлась пайщиком ПК «ПС «Инвестор–98». Кассатор указывает, что представителем ответчика заявлялись, ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела документов по возврату денежных средств Приймак Л.А., однако суд отклонил указанные ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности от 27.01.2011г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ПК « ПС « Инвестор-98 », суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что на основании договоров займа Приймак Л.А. были переданы денежные средства в общей сумме 68410 000руб., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами, договорами займа. Подлинность подписи ответчицы Приймак Л.А. на расходных кассовых ордерах, договорах займа подтверждается заключениями эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Приймак Л.А., суд обоснованно указал, что не представлено достоверных доказательств того, что спорные договора займа были заключены под влиянием обмана. Доводы ответчика о безденежности договоров займа несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Достоверных доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что Приймак Л.А. не является пайщиком и доказательств, подтверждающих членство в ПК «ПС «Инвестор» не имеются, поскольку данные обстоятельства правового значения для указанного спора не имеют. Поскольку ответчица Приймак Л.А. не отрицала того, что расписывалась на договорах займа и расходных кассовых ордерах.

Несостоятельными являются доводы кассатора о надуманности требований истца о взыскании денежных сумм по договорам займа, поскольку достоверными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и Приймак Л.А. Кассатор, оспаривая заключение договоров займа ответчицей Приймак Л.А., указывает на то, что в договорах займа указана фамилия ответчицы до замужества Суховая. Ответчица взяла фамилию мужа Приймак. 21.03.2008г. получила паспорт на фамилию Приймак. С доводами кассатора нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договора займа с ответчицей были заключены в период с 30.05.2007г. по 28.02.2008г.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, в силу их несоответствия, имеющим значение для дела обстоятельствам и закону, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приймак Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-