Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Саенко И.Ф. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года,

установила:

Глухарева В.В. обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к Саенко И.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора при просрочке исполнения обязательства ответчица обязалась выплатить истицей 1 % за каждый день просрочки. Ответчица обязательства по договору не исполнила.

Поскольку Саенко И.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица иск поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Саенко И.Ф. в пользу Глухаревой В.В. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Саенко И.Ф. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд не известил ее о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия. О рассмотренном деле узнала при получении решения от 01 ноября 2010 года по почте 03 ноября 2010 года. Кассатор указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку денег указанных в расписке не получала. При написании расписки она находилась в нетрезвом состоянии и не отдавала отчет своим действиям.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступает ответственность в виде уплаты 1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и, поскольку ответчица принятые по договору займа обязательства не исполняет, то указанная сумма подлежит взысканию судом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия полагает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие долговых отношений между сторонами, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы долга в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчицей обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита.

Однако, при взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд не указал мотивы, по которым он не учитывает требования ст. 333 ГК РФ, соответственно, не применил Закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

При оценке явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суду следовало принять во внимание высокий процент неустойки в случае нарушения обязательства 1% в день от суммы долга, что составляет 365% годовых, а также срок обращения истицы в суд.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ответчицей обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, при этом со стороны истицы досудебные меры по погашению задолженности предприняты не были. За судебной защитой своих прав истица обратилась почти через семь месяцев.

В этой связи длительность периода неисполнения обязательства связана и с тем, что сама истица не предпринимала попыток возвратить задолженность.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка (207 900 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, нарушению ответчицей условий договора по возврату суммы займа по договору с февраля 2010 года.

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, соответственно - уменьшению размер задолженности до <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения по следующему основанию.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из данной статьи не следует вывод о том, что решение также подлежит отмене и в тех случаях, когда участвующее в деле лицо, злоупотребляя своим процессуальным правом, умышленно уклонялось от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу о том, что ответчица извещена надлежащим образом. Данный вывод подтверждается телефонограммой об извещении ответчицы о судебном заседании. Сведений, которые бы опровергали факт извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания на 01.11.2010 года кассатором не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Одного утверждения кассатора о том, что она не знала о данном процессе, не достаточно для опровержения указанного вывода, поскольку само по себе объяснение заинтересованного лица, не подкрепленное какими-либо объективными данными, не образует достоверной совокупности доказательств, достаточной для опровержения выводов суда о надлежащем извещении ответчицы.

Более того, при извещении кассатора о времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, направленная в её адрес почтовая корреспонденция также была возвращена в суд кассационной инстанции за истечением срока хранения. Кассатор о судебном заседании в суде кассационной инстанции также узнала из телефонограммы, что подтвердила в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Кассатор не оспаривает тот факт, что постоянно проживает по тому адресу, по которому направлялись судебные извещения. Относимых и допустимых доказательств невозможности их получения по причинам, не зависящим от неё, кассатор не представил.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчице не было известно о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Утверждения кассатора о безденежности выданной ею истице расписки, подлежат отклонению как голословные, поскольку данным утверждениям не представлены допустимые доказательства. Кассатор не отрицает, что писала данную расписку, после её написания не предприняла никаких действий свидетельствующих о том, что денежные средства по ней она не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку утверждения кассатора не подтверждаются ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, то данные утверждения подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года изменить, снизив размер процентов взысканных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, определив к взысканию общую сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: