Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33- 2948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Славгородской Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Аслановой Л.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Асланова Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Ворушилиной О.Г., 3-е лицо Чиликина Э.Г., с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия ответчика по включению в состав наследства Чиликиной Э.Г. дома лит «А», общеполезной площадью 154,1 кв.м., по данным на 1995 год, и выдаче ей 8 февраля 2005 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, ущемляющего права истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 июля 2003 года она стала собственником 41/120 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», площадью 149,7 кв.м., летней кухни лит.«Л», площадью 35,2 кв.м., сарая лит.«З», площадью 4.3 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

28 июня 2010 года из отзыва нотариуса Ворушилиной О.Г. ей стало известно, что нотариус включила в состав наследства Чиликиной Э.Г. после смерти Канарьянц И.К. строения по состоянию на 1995 год, указав при этом общеполезную площадь жилого дома лит. «А», равной 154,1 кв.м., что, по мнению истца, является незаконным.

Согласно действующему законодательству состав имущества определяется на день открытия наследства. При этом днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследодатель Канарьянц И.К. умерла 28.03.2003 года. На день ее смерти площадь спорного жилого дома была равной 149,1 кв.м. Каких-либо изменений площади дома с момента смерти наследодателя до выдачи свидетельства о праве на наследство не производилось.

Истец указала, что оспариваемые действия ответчика являются юридически значимыми, так как затрагивают ее права и законные интересы как собственника жилого дома, поскольку Чиликина Э.Г. на основании выданного ей нотариусом свидетельства предъявляет требование о перераспределении долей в домовладении с уменьшением доли истца.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Аслановой Л.А. отказано.

Асланова Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой. Несогласие кассатора с решением суда сводится, главным образом, к несогласию с указанной нотариусом в свидетельстве о праве на наследство площадью жилого дома лит. «А». По мнению кассатора, у нотариуса не было законных оснований указывать площадь, равной 154,1 кв.м., поскольку в материалах наследственного дела имеется выписка из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/036/2005-995 от 8 февраля 2005 года, согласно которой спорный жилой дом имеет площадь 149,7 кв.м.

Кассатор считает не соответствующим действительности вывод суда, что при выдаче Чиликиной Э.Г. свидетельства о праве на наследство 8 февраля 2005 года, нотариусом соблюдены все предусмотренные законом действия, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, нотариусом к делу о наследовании имущества умершей Канарьянц И.К. незаконно приобщены следующие документы: справка об отсутствии обременений и ограничений на спорное домовладение не имела юридической силы к моменту выдачи свидетельства Чиликиной Э.Г., справки МУПТИиОН были выданы и приобщены к материалам наследственного дела уже после его окончания. Кроме того, нотариус выдала Чиликиной Э.Г. свидетельство о наследовании, несмотря на то, что был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Также кассатор указала, что обжалуемое решении и протокол судебного заседания был предоставлен для ознакомления с нарушением установленных законом сроков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.310 Гражданского кодекса РФ, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 года № 91 и исходил из того, что при выдаче Чиликиной Э.Г. свидетельства о праве на наследство 8 февраля 2005 года нотариусом Ворушилиной О.Г. соблюдены все предусмотренные законом действия, что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов Аслановой Л.С.

Согласно справке, выданной МУПТИиОН от 15.12.2004 года № 609/1, изменение площади в спорном жилом доме узаконено в 1985 году, и с указанного момента общую площадь жилого дома лит.«А» следует считать равной 154,1 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство от 8 февраля 2005 года общеполезная площадь жилого дама лит.«А», указана нотариусом Ворушилиной О.Г. равной 154,1 кв.м.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на материалах дела.

Тогда как доводы кассатора не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка кассатора на отсутствие у нотариуса Ворушилиной О.Г. правовых оснований для указания в свидетельстве о праве на наследство, выданном Чиликиной Э.К., площади дома лит. «А», равной 154,1 кв.м., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом изучения по ранее рассмотренному делу. Согласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Аслановой к нотариусу Ворушилиной О.Г., Чиликиной Э.К., изменение площади в жилом доме лит. «А» узаконено решением РИК Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.08.1985 года за №1195/3, Постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 13.02.1995 года за № 243 и за счет внутреннего переоборудования, которое произведено в соответствии с письмом архитектора от 26.04.1968 года № 709/9. Общую площадь жилого дома лит. «А» следует считать равной 154,1 кв.м., жилую 104.4 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение кассатора о незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство вследствие пропуска Чиликиной Э.Г. срока для принятия наследства, приобщении отдельных материалов к наследственному делу с нарушением сроков, не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод кассатора о том, что обжалуемое решение и протокол судебного заседания был предоставлен судом для ознакомления с нарушением установленных законом сроков, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой нарушение права кассатора на кассационное обжалование.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылки на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: