Решение

Судья Рыжкова В.Н. Дело № 33-3171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Опрышко Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года,

установила:

Мотрий Л.И. обратилась в суд с иском к Мотрий А.И., Опрышко Т.В., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, <адрес>. В 2001 году она в указанной квартире зарегистрировала внучатого племянника Мотрий А.И., который с данного времени стал проживать вместе с ней как член её семьи, они вели совместное хозяйство.

Примерно с января 2005 года они перестали вести совместно общее хозяйство, Мотрий А.И. перестал быть членом её семьи, однако продолжал проживать вместе с ней в её квартире. В декабре 2007 года с её согласия Мотрий А.И. стал проживать вместе с ответчицей Опрышко Т.В. Ответчики за проживание в квартире никаких расходов не несут.

18 сентября 2010 года она обратилась к ответчикам с письменными требованиями - выселиться из принадлежащей ей квартиры, однако ответчики отказались выполнить её требования.

Поскольку истица полагает, что отказ ответчиков выселиться из спорной квартиры, ограничивает её права собственника в пользовании и распоряжении данной квартирой, то она обратилась в суд с данными требованиями и просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из неё, а также Мотрий А.И. снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица повторила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право пользования квартирой № в <адрес> в г. Таганроге у Мотрий А.И., прекращенным и снял его с регистрационного учета.

Кроме того, суд выселил из спорной квартиры ответчиков Мотрий А.И. и Опрышко Т.В., взыскав с них в пользу истицы Мотрий Л.И. государственную пошлину в размере 200 рублей.

С данным решением не согласилась Опрышко Т.В., подала кассационную жалобу, в которой выражает свое не согласие с постановленным решением. Кассатор полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что она является членом Мортий Л.И., т.к. любит её как родную бабушку, относится к ней с почтением и считает себя членом её семьи и хочет с ней вместе проживать. По мнению кассатора, главным обстоятельством, заставившим Мотрий Л.И. обратиться в суд с данным иском, служит образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, кассатор указывает, что выселиться в никуда она не может.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истица Мотрий Л.И. является собственником <адрес> в г. Таганроге на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорной квартире значится зарегистрированным с 28 декабря 2001 года ответчик Мотрий А.И., который с даты регистрации проживает в спорной квартире.

Судом также установлено, что с согласия истицы в спорную квартиру была вселена ответчица Опрышко Т.В., которая по настоящее время проживает в квартире истицы.

Ответчик Мортий А.И. является бывшим членом семьи собственника квартиры, т.е. истицы. Ответчица Опрышко Т.В. не является членом семьи Мотрий Л.И.

Возражая против требований истицы, ответчики указывали на то обстоятельство, что оснований для их выселения нет, истица никогда от них не требовала каких-либо платежей по оплате коммунальных услуг, другого жилья они не имеют.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истицы, соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что они подлежат выселению и не приобрели право пользования спорной квартирой. Кроме того, суд правомерно указал, на то, что отсутствуют основания для сохранения за Опрышко Т.В. права для продолжения временного её проживания в спорной квартире, поскольку истицей был установлен срок для их выселения до 05 октября 2010 года, а ответчиками данные требования были проигнорированы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что собственником квартиры является истица, ответчики членами ее семьи не являются, соглашение о пользовании спорной жилой площадью отсутствует.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что у них отсутствует иное жилое помещение, не является основанием для отказа истице в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Опрышко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: