Решение

Судья Жиляева О.. Дело № 33-2964

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Джакобия Г.А., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Романова Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный кооператив «Памир» обратился в суд с иском к Романову Р.С., Романову С.П. об обязании привести земельный участок в состояние, имевшее место до незаконного оборудования входного узла.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик Романов С.П. приобрел в собственность <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и без согласования с собственниками жилых помещений произвел реконструкцию указанной квартиры, перевел ее в нежилой фонд, обустроил на земельном участке, являющемся собственностью истца, входной узел в свое помещение. При этом, ответчик проигнорировал решение общего собрания жильцов, в котором в даче согласия на проведение строительных работ ему было отказано, а также нарушил предписание судебных и административных актов.

Ответчик продал квартиру в уже реконструированном и нежилом состоянии своему сыну Романову Р.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года исковые требования Жилищного кооператива «Памир» к Романову Р.С., Романову С.П. об обязании привести земельный участок в состояние, имевшее место до незаконного оборудования входного узла удовлетворены. Суд обязал Романова Р.С., Романова С.П. привести земельный участок с кадастровым номером <адрес>, прилегающий к нежилому помещению (бывшая <адрес>), номера на поэтажном плане <адрес>, по адресу: <адрес> в прежнее состояние, имевшее место до оборудования отдельного узла: на месте входной двери в нежилое помещение с <адрес> восстановить ранее существующий проем путем демонтажа дверного блока; демонтировать входную площадку с металлическими поручнями перед дверью в нежилое помещение; демонтировать козырек над входной площадкой в нежилое помещение; восстановить газон на месте прохода к нежилому помещению путем снятия тротуарной плитки и восстановления почвопокровного слоя.

В кассационной жалобе Романов Р.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 30 ГПК РФ, полагает, что Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не имел оснований для рассмотрения настоящего дела, так как земельный участок и нежилое помещение в отношении которых принято решение суда находятся в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Также кассатор указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявитель считает, что ЖК «Памир» не имеет никакого права выступать в защиту интересов собственников помещений в жилом <адрес>, так как с 2004 г. собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес> выбрали иной способ управления этим домом - <адрес> Все документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела имеются.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Романова Р.С., Романова С.П. – адвоката Иванова Н.Н., представителей ЖСК «Памир» - Локоткову Л.П., действующую на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 36, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ЖК «Памир» в части прекращения строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> в <адрес> до момента согласования проекта реконструкции с ЖК «Памир». При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что Романов С.П. незаконно приступил к выполнению строительных работ, поскольку не согласовал проект реконструкции с собственником строения - ЖК «Памир», в то время как обязан был это сделать в силу постановления Мэра <адрес> от 13.04.2005 года.

Также суд первой инстанции указал, что впоследствии решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2009 года, вступившим в законную силу, Романову С.П. в иске к ЖК «Памир» об обязании не чинить препятствий в переоборудовании квартиры и устройстве отдельного узла было отказано. Постановляя указанное решение, суд установил, что Романов С.П. так и не согласовал проект реконструкции переустройства своего жилого помещения с ответчиком. Напротив, ответчик продолжил строительные работы и уменьшил общее имущество всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, путем установки со стороны входного узла ступенек, которые разместились на существенной части земельного участка, принадлежащего всем собственникам.

Кроме того суд учел, что решением общего собрания членов ЖК «Памир» от 17.03.2007 года Романову С.П. в даче согласия на реконструкцию нежилого помещения с сопутствующим ей оборудованием входного узла на земельном участке ЖК «Памир» было отказано. Такое разрешение как Романовым С.П., так и его сыном Романовым Р.С - собственником спорного нежилого помещения в настоящее время также не получено.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии, как у прежнего собственника нежилого помещения, так и у настоящего, каких-либо законных прав на осуществление строительных работ по реконструкции этого нежилого помещения, несмотря на все запреты, в том числе установленные судом, строительные работы продолжались, чем существенным образом были нарушены права истца.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно требованиям п.ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ЖК «Памир» в части прекращения строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> до момента согласования проекта реконструкции с ЖК «Памир».

Другим решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2009 года, вступившим в законную силу, Романову С.П. в иске к ЖК «Памир» об обязании не чинить препятствий в переоборудовании квартиры и устройстве отдельного узла было отказано.

Однако, указанные решения судов Романовым С.П. во внимание приняты не были, и он оборудовал из оконного проема входную дверь в нежилое помещение с <адрес>, сделал входную площадку с металлическими поручнями перед дверью в нежилое помещение; возвел козырек над входной площадкой в нежилое помещение и обустроил газон на месте прохода к нежилому помещению, выложив тротуарной плиткой.

Таким образом, им были возведены пристройки, которые находятся на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном соответствующим законодательством. Проектом переоборудования квартиры предусмотрены и ответчиком фактически выполнены работы по устройству входного узла, который занимает соответствующую площадь земельного участка. Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, первоначально предоставлялся в мае 2000г. ЖК «Памир» для строительства жилого дома и ЖК «Памир» было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. (л.д.8-9).

Как видно из материалов дела, работы, произведенные ответчиком, связаны не только с изменением внутренней конфигурации помещения, но и оборудованием самостоятельного входа в помещение путем разбора оконного проема в несущей стене и установки дверного. Им было получено разрешение на строительство, что свидетельствует о том, что фактически выполненные ответчиком работы являются реконструкцией помещения, что требует получения в установленной законом форме согласия участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом в силу требований ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ЖК «Памир» в части прекращения строительных работ по переоборудованию нежилого помещения <адрес> до момента согласования проекта реконструкции с ЖК «Памир».

Поэтому доводы жалобы о том, что согласия ЖК «Памир» не требуется, поскольку он не является собственником жилого дома, являются несостоятельными. Между тем такое согласие проекта реконструкции предписано получить вступившим в законную силу решением суда. Более того, согласно справке <адрес> жилой дом лит. А по <адрес> зарегистрирован за ЖСК «Памир» на праве собственности

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ЖК «Памир» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ЖК «Памир» сводились к обязанию привести земельный участок в состояние, имевшее место до незаконного оборудования входного узла, выполнить работы по демонтажу конструкций.

Учитывая, что спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не существует, ссылки кассатора на часть 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что о назначении судебного заседания на 1 декабря 2010 года представитель ответчиков Иванов Н.Н. был извещен, ранее в судебных заседаниях Романов Р.С. лично не участвовал, принимал участие его представитель по доверенности Иванов Н.Н., с которым дата судебного заседания 01.12.2010 была согласована. Дело неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика, между тем ходатайств об отложении судебного заседания с 1 декабря 2010 года на иную дату в суд не поступало. И Романов С.П. и Романов Р.С. проживают по одному адресу. О рассмотрении дела на 18.11.2010г. они были извещены повестками, о чем свидетельствуют уведомления (л,д.19-20). Однако, они в судебное заседание не явились, а их интересы представлял адвокат Иванов Н.И, действующий по ордеру и доверенности, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как в Советском суде г.Ростова н/Д рассматривается дело по иску Романова Р.С. о прекращении права собственности на земельный участок ЖК «Памир» и им необходимо представить сведения о характере и движении дела. Дело было отложено на 1 декабря 2010г.. 30 ноября 2010г. от Романова С.П. (л.д.23) поступило заявление с приложением копии искового заявления Романова Р.С. с просьбой приостановить производство по делу до рассмотрения в Советском районном суде г.Ростова н/Д этого гражданского дела. Указанные действия свидетельствуют о том, что и Романов С.П. и Романов Р.С. были уведомлены о рассмотрении дела судом 1 декабря 2010г. О рассмотрении дела был уведомлен под роспись и их представитель (л.д.22), однако в судебное заседание они не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответная сторона не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно.

Ссылки кассатора на то, что ЖК «Памир» не имеет права участия в суде, так как с 2004 года в доме действует ТСЖ «Новогодний», являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм жилищного права (статьям 115-119 ЖК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи